Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3360/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Афанасьева А.С., поданную в организацию почтовой связи 06 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Афанасьева А.С. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт", ссылаясь на то, что 13 сентября 2011 года между ним и ПАО "Авгур Эстейт" был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве жилого дома, условный номер *****, расположенного по строительному адресу: ***** (*****). Цена договора составила ***** руб., которую истец выплатил 24 октября 2012 года. Также истцом 04 июля 2013 года была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере ***** руб. Согласно п.3.5 договора, срок окончания строительства был определен до 30 марта 2012 года. Согласно п.5.1 договора застройщик обязан не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2012 года, передать объект долевого строительства. Согласно п.5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, уведомляет ответчика о готовности передачи объекта, однако в указанный срок объект не был передан. В адрес ответчика истцом направлялись досудебные претензии с просьбой выплатить неустойку, однако претензии остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере ***** руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Афанасьеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 13 сентября 2011 г. между Афанасьевым А.С. и ОАО "Авгур Эстейт" (в настоящее время ПАО "Авгур Эстейт") был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве жилого дома N *****, условный номер *****, расположенного по строительному адресу: ***** (в настоящее время территория г. Москвы), вблизи деревни Столбово, участок N34, корпус 6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ПАО "Авгур Эстейт" 28 сентября 2012 г.

Из п.5.1 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2012 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате объекта истцом были выполнены.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2012 г. ПАО "Авгур Эстейт" в адрес Афанасьева А.С. направило уведомление о готовности объекта с просьбой произвести осмотр объекта и принятие его по передаточному акту. Данное уведомление истцом получено 03 ноября 2012 г.

26 ноября 2012 г. истец осмотрел объект и направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков, а также отказался подписывать передаточный акт.

28 марта 2013 г. ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору N***** участия в долевом строительстве от 13 сентября 2011 г.

03 апреля 2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N*****, согласно которому истец был проинформирован о том, что в связи с его уклонением от подписания передаточного акта жилого помещения ответчиком был составлен односторонний акт приема передачи.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, следует, что на день подписания одностороннего акта приема-передачи, недостатки, указанные истцом в претензии, были устранены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установил, что ПАО "Авгур Эстейт" исполнило обязательство по договору, жилой дом возведен, ответчик надлежащим образом известил Афанасьева А.С. о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Наличие между застройщиком и участником долевого строительства спора относительно качества объекта долевого участия о наличии вины застройщика в просрочке передачи такого объекта само по себе свидетельствовать не может.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства в период с 31 июля 2013 г. по 31 мая 2014 г. не был передан истцу по вине ответчика, имел недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, воспроизводят доводы Афанасьева А.С., которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Афанасьеву А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова