Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3361/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Москалева В.В., Москалевой Е.В., поданную в организацию почтовой связи 06 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по иску Москалева В.В., Москалевой Е.В. к ООО "К-Регион" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Москалев В.В., Москалева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "К-Регион" о признании права собственности на квартиру N 199, расположенную по адресу: **** .

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года исковое заявление Москалева В.В., Москалевой Е.В. к ООО "К-Регион" о признании права собственности на квартиру оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2015 года.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года истцам продлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы суда от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалев В.В., Москалева Е.В. ставят вопрос об отмене определений судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, от 11 января 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года, полагая их незаконными.

Учитывая, что определение судьи от 11 января 2016 года не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ заявителями не исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, в связи с чем в кассационном порядке оно проверено быть не может.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценка, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировыми судьями исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из представленных документов следует, что цена предварительного договора купли-продажи квартиры N ***** от 24 сентября 2014 года, на основании которого заявлены требования о признании права собственности на квартиру, определена в размере ***** руб.

Оставляя исковое заявление Москалева В.В., Москалевой Е.В. без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцами в исковом заявлении не указана цена иска, а также государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку заявителями оплачено ***** руб. в качестве госпошлины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебной коллегией указано, что при подаче искового заявления о признании права собственности государственная пошлина подлежит уплате по требованиям имущественного характера, тогда как истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как по требованиям неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцами заявлено требование неимущественного характера основано на ошибочном толковании закона и неправильной оценке заявителями характера сложившихся между сторонами спора правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Москалеву В.В., Москалевой Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова