Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3362/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Филоновича В.В., подписанную представителем по доверенности Подлегаевым Ю.П., поданную в организацию почтовой связи 06 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску Филоновича В В к Филонович Н Б об определении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

Филонович В.В. обратился в суд с иском к Филонович Н.Б. об определении доли в имуществе, приобретенном в период брака, мотивируя свои требования тем, что в период брака на имя ответчика и ее отца была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Брак между сторонами расторгнут решением суда от 14.03.2014 года. Спорное жилое помещение было приобретено в равных долях на Филонович Н.Б. и Пастухова Б.В. по 1\2 доли каждому, в связи с чем истец просил определить свою супружескую долю в доле Филонович Н.Б. в виде 25/100 долей спорной квартиры, а также взыскать судебные расходы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года исковые требования Филоновича В.В. удовлетворены, определена доля Филоновича В.В. в размере 25/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; с Филонович Н.Б. в пользу Филоновича В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении заявления Филонович Н.Б. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филоновича В.В. отказано, с Филоновича В.В. в пользу Филонович Н.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; с Филоновича В.В. в пользу Пастухова Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Филонович В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 13 июля 2012 года.

Судом установлено, что Филонович Н.Б. и Филонович В.В. состояли в браке с 04 июня 2005 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2014 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.06.2014 года.

На основании договора купли - продажи от 16.11.2011 года ответчиком Филонович Н.Б. и ее отцом - Пастуховым Б.В. была приобретена в равнодолевую собственность по 1\2 доле квартира по адресу: .

До брака Филонович Н.Б. (Пастухова) и члены ее семьи, а именно: отец Пастухов Б.В., мать Пастухова И.В. и брат Пастухов П.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.04.1992 года являлись собственниками (в равных долях) трехкомнатной квартиры по адресу: .

05.12.2006 года квартира по адресу: продана за 10 482 240 рублей, таким образом, доля Филонович Н.В. составила 2 620 560 рублей.

В тот же день - 05.12.2006 г. Филонович Н.В. и ее отец Пастухов Б.В. приобрели в равных долях квартиру по адресу: за 4 750 000 рублей.

16.11.2011 года Филонович Н.Б. и Пастухов Б.В. продали квартиру адресу: за 6 000 000 рублей и в тот же день приобрели за 900 000 рублей в равных долях квартиру адресу: .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филоновича В.В., при этом исходил из того, что поскольку сделка по продаже квартиры по адресу: была совершена в период брака с истцом, денежные средства от продажи указанной квартиры являются общим имуществом супругов, на которые и была приобретена доля Филонович Н.Б. в спорной квартире.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Филонович Н.Б. и её отцу, ошибочно было оставлено без внимания.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.8, кв.404, являлась личной собственностью Филонович Н.Б. , её родителей и брата.

Полученные от продажи этой квартиры денежные средства являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись. На эти денежные средства была приобретена квартира по адресу: за 4 750 000 рублей, так как обе сделки были совершены в один день и её стоимость не превышала сумму, полученную от продажи квартиры по ул. Кравченко.

Впоследствии 16.11.2011 года Филонович Н.Б. и Пастухов Б.В. продали квартиру адресу: за 6 000 000 рублей и в тот же день приобрели за 900 000 рублей в равных долях квартиру адресу: .

Поскольку доля в квартире по адресу , кв.56 являлась личным имуществом Филонович Н.Б., то с учётом положений ст. 34 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приобретённая на денежные средства от продажи данной квартиры, квартира по адресу: , также является личным имуществом Филонович Н.Б. и разделу не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Филоновича В.В. об определении доли в праве собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Филоновичу В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова