Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-3402/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Болкуновой И.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Болкуновой И.Н. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании недополученной суммы денежного довольствия,

установил:

Истец Болкунова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.10.2003 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ, в период с 06.08.2013 г. проходила службу в должности инспектора по особым поручениям группы организации морально-психологического обеспечения отдела конспирации, кадров и государственной службы Главного управления МВД России по ЦФО с должностным окладом по 29 тарифному разряду в размере *** руб. В связи с упразднением Главного управления МВД России по ЦФО истец с 05.05.2014 г. Болкунова И.Н. зачислена в распоряжение ГУ МВД по г. Москве, приказом от 29.09.2014 г. N *** назначена на должность начальника 3 отделения (по учету кадров) отдела кадров УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве с сохранением ранее установленного должностного оклада. Приказом от 28.09.2015 г. N 414 л/с назначена на должность начальника отделения морально-психологического обеспечения УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве с установлением должностного оклада по 20 тарифному разряду в размере *** руб., после чего выплата ранее сохраненного должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** руб. была прекращена.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет денежного довольствия за период с 28.09.2015 г. по 31.12.2015 г. с учетом ранее сохраненного должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** руб., выплатить недополученную сумму денежного довольствия за указанный период, обязать ответчика производить истцу выплату денежного довольствия с сохранением ранее установленного должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** руб., начиная с 01.01.2016 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Обязать УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве произвести перерасчет денежного довольствия Болкуновой И.Н. за период с 28.09.2015 г. по 31.12.2015 г. с учетом ранее сохраненного должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** руб. и выплату недополученной суммы денежного довольствия за указанный период.

Обязать УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве производить выплату Болкуновой Ирине Николаевне денежного довольствия с сохранением ранее установленного должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2016 г. и до возникновения у нее права на получение более высокого должностного оклада вследствие повышения в установленном порядке или назначения на должность с более высоким должностным окладом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болкуновой И.Н. к УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве о перерасчете денежного довольствия с 28.09.2015 г. по 29 тарифному разряду в размере *** руб. и выплате недополученной суммы денежного довольствия отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. истец по Болкунова И.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что приказом ГУ МВД России по ЦФО от 04.04.2013 г. N *** капитан внутренней службы Болкунова И.Н. назначена на должность инспектора по особым поручениям (в счет должности инспектора по ОП) ОКК и ГС ГУ МВД России по ЦФО и ей установлен должностной оклад по 29 тарифному разряду в размере *** руб., а приказом от 07.08.2013 г. N *** переназначена на должность инспектора по особым поручениям группы организации морально-психологического обеспечения, с сохранением установленного ранее должностного оклада.

В связи с произошедшими организационно-штатными изменениями (упразднение ГУ МВД России по ЦФО), приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.09.2014 г. N *** майор внутренней службы Болкунова И.Н., находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, назначена на должность начальника 3 отделения (по учету кадров) ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с установленным сохраненным должностным окладом по 29 тарифному разряду в размере *** руб. с 15.09.2014 г.

Судом также установлено, что должностной оклад начальника 3 отделения (по учету кадров) ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составляет *** руб. и отнесен к 20 тарифному разряду.

Основанием для установления, сохранением Болкуновой И.Н. должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** руб., при назначении на должность, по которой предусмотрен 20 тарифный разряд, явилось положение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

14.09.2015 г. от майора внутренней службы Болкуновой И.Н. поступил рапорт о согласии с предложенной должностью начальника Отделения морально-психологического обеспечения УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.09.2015 г. N *** истец назначена на должность начальника отделения морально-психологического обеспечения УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве с установлением должностного оклада по 20 тарифному разряду в размере *** руб., выплаты должностного оклада по 29 тарифному разряду в размере *** руб. прекращены.

Из материалов дела суд усмотрел, основанием для установления Болкуновой И.Н. должностного оклада именно по 20 тарифному разряду (*** руб.) явилось то, что сотрудник оставлял предыдущую должность не по объективным основаниям (не по независящим от него самого обстоятельствам), а назначался на данную должность по собственной инициативе.

При этом приказ от 28.09.2015 г. N *** о переводе и установлении должностного оклада, истцом в суде обжалован не был.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Болкуновой И.Н. исковых требований, поскольку у Болкуновой И.Н., переведенной на нижестоящую должность в органах внутренних дел, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, должен сохранится должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую она замещала до назначения на нижестоящую должность.

Между тем проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом по неполно исследованным доказательствам.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия усмотрела, что выплата должностного оклада в размере, установленном по последней должности, которую замещал сотрудник до назначения на нижестоящую должность, выплачивается в прямо оговоренных случаях перевода сотрудника - по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности; в связи с восстановлением сотрудника в должности, которую он замещал ранее, в случае, если эту должность замещает другой сотрудник и отсутствует равнозначная должность.

При последующем переводе сотрудника на иную должность (нижестоящую или равнозначную) по иным основаниям, в том числе по собственному желанию или в порядке наложения дисциплинарного взыскания, оснований для сохранения размера должностного оклада по первоначальной должности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика по отношению к истцу, по установлению должностного оклада, при перемещении по собственному желанию, соответствующего тарифной ставке, являются законными и обоснованными, а решение суда - не соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, как незаконное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Болкуновой И.Н. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании недополученной суммы денежного довольствия.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болкуновой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко