Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-3407/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мельникова В.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 07.03.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельникова В.Н. к Мельникову А.Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении в состав наследства, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Мельников В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы, лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенные 20.12.2007 г. между Мельниковой М.К. и Мельниковым А.Н. и 18.01.2008 г. между Мельниковым А.Н. и Мельниковой М.К., применить последствия недействительности сделок в виде включения квартиры в состав наследственного имущества после смерти Мельниковой М.К., прекратить право собственности Мельникова А.Н. на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном умершего наследодателя Мельниковой М.К., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. После смерти Мельниковой М.К. истцу стало известно о заключении последней договора дарения квартиры с сыном Мельниковым А.Н. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены Мельниковой М.К. под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, сделка от 18.01.2008 г. является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.Н. к Мельникову А.Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, включении в состав наследства, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 г., в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на регистрацию любых сделок с квартирой по адресу: ***.

В кассационной жалобе истец Мельников В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что мать истца и ответчика - наследодатель Мельникова М.М., *** года рождения, умерла *** г., после смерти нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е. по заявлению сына Мельникова В.Н. открыто наследственное дело N ***.

На момент смерти наследодателю Мельниковой В.Н. принадлежала квартира по адресу: *** на основании договора дарения от 18.01.2008 г., заключенного с Мельниковым А.Н.

В силу п. 5 договора дарения от 18.01.2008 г., стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из материалов регистрационного дела суд усмотрел, что спорная квартира предоставлена Мельниковой М.К. Распоряжением Префекта СВАО от 08.08.2003 г. N *** на семью из двух человек (она и муж Мельников Н.А.), с которыми 27.08.2003 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***.

Судом также установлено, что 02.08.2004 г. в отношении данной квартиры заключен договор передачи N ***, на основании которого квартира передана в индивидуальную собственность Мельниковой М.К., при этом Мельников Н.А. отказался от участия в приватизации и согласился на приватизацию квартиры в собственность Мельниковой М.К.

20.12.2007 г. Мельникова М.К. и Мельников А.Н. заключили договор дарения квартиры, на основании которого 18.01.2008 г. зарегистрировано право собственности Мельникова А.Н. на квартиру по адресу: ***, после чего 18.01.2008 г. квартира была подарена Мельниковым А.Н. своей матери Мельниковой М.К.

24.12.2014 г. в связи с отменой дарения, предусмотренной п. 5 договора дарения, зарегистрировано право собственности ответчика Мельникова А.Н. на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от 20.12.2007 г., заключенный между Мельниковой М.К. и Мельниковым А.Н., и договор дарения от 18.01.2008 г., заключенный между Мельниковым А.Н. и Мельниковой М.К., истец ссылался на то обстоятельство, что Мельникова М.К. совершила оспариваемые сделки под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, а также на мнимость сделки от 18.01.2008 г., совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психологическая экспертиза в отношении Мельниковой М.К., производство которой было поручено экспертам АНО "Центр специальных исследований и экспертиз".

Согласно заключению посмертной судебной психологической экспертизы АНО "Центр специальных исследований и экспертиз" от 18.01.2016 г., у Мельниковой М.К. на момент заключения договоров дарения от 20.12.2007 г. и от 18.01.2008 г. имелись психологические особенности личности, эмоционально-волевые особенности и состояние, оказавшее существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления, в том числе жизненные условия и состояния, существенно отягощенные хроническими заболеваниями (1 группа инвалидности) и ослаблением когнитивных способностей (интеллект и память), неспособность в полной мере самостоятельно осуществлять уход за собой, ограниченная возможность общения с родственниками и знакомыми, отсутствие объективно подтвержденных материалами дела психологических мотивов заключения указанных сделок, существенная физическая и психологическая зависимость от своего сына Мельникова А.Н. У Мельниковой М.К. на момент заключения договоров дарения от 20.12.2007 г. и от 18.01.2008 г. имелись психологические ограничения, обусловленные объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическими заболеваниями, существенно препятствующие Мельниковой М.К. в юридически значимый период, предшествующий сделке дарения, и в момент дарения 20.12.2007 г. и 18.01.2008 г. полноценно формировать волю и полностью осуществлять свое волеизъявление.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 153, 166, 170, 177, 179, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной судебной психологической экспертизы АНО "Центр специальных исследований и экспертиз" от 18.01.2016 г., допросив свидетелей Мельникову Н.Ф., Есипова А.П., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым В.Н. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт насилия или угрозы со стороны ответчика Мельникова А.Н. в отношении своей матери при совершении договора дарения квартиры от 20.12.2007 г., а также доказательств мнимости договора дарения квартиры от 18.01.2008 г.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств отсутствия воли Мельниковой М.К. на заключение договоров дарения 20.12.2007 г. и 18.01.2008 г. и ее неспособности понимать значение своих действий в этот период. Сама Мельникова М.К. при жизни совершенные сделки не оспаривала, то есть не считала свои права нарушенными.

Суд оценил показания свидетелей Мельниковой Н.Ф. и Есипова А.П. о том, что мать ответчика боялась своего сына Мельникова А.Н. и что последний бил ее, однако не принял их во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально. Суд принял во внимание, что Мельникова М.К. при жизни не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении своего сына Мельникова А.Н.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению посмертной судебной психологической экспертизы АНО "Центр специальных исследований и экспертиз" от 18.01.2016 г., а также показаниям свидетелей Мельниковой Н.Ф., Есипова А.П.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Р заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., суд первой инстанции установил, что заключение судебной психологической экспертизы от 18.01.2016 г. о том, что у Мельниковой М.К. на момент заключения договоров дарения от 20.12.2007 г. и от 18.01.2008 г. имелись психологические ограничения, обусловленные объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическими заболеваниями, существенно препятствующие Мельниковой М.К. в юридически значимый период, предшествующий сделке дарения, и в момент дарения 20.12.2007 г. и 18.01.2008 г. полноценно формировать волю и полностью осуществлять свое волеизъявление, не является достаточным доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку заключение дано экспертом по материалам гражданского дела при отсутствии каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие психического заболевания, не содержит вывода о неспособности Мельниковой М.К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко