Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-3419/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гриневского К.Р., поступившую в Московский городской суд 13.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Гриневского К.Р. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконными и отмене приказов от 18.03.2016 г. в части, от 25.04.2016 г., 17.05.2016 г., понуждении расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Гриневский К.Р. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России им В.Я. Кикотя" о признании незаконными и отмене приказа от 18.03.2016 г. в части перевода на равнозначную должность, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, приказа от 25.04.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 17.05.2016 г., обязании расторгнуть с ним контракт и уволить его из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с даты вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 29.03.2016 г. и по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере *руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гриневского К.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гриневский К.Р. с 21.08.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела разработки основных образовательных программ управления учебно-методической работы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

Согласно выпискам из штатного расписания, приказа МВД России от 30.12.2011 г. N 1384 "Об утверждении штатного расписания федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" подразделение, в котором проходил службу истец именовалось "Отделом разработки основных образовательных программ" и имело штатную численность 11 должностей, в том числе начальник отдела - 1 должность, заместитель начальника отдела - 1 должность, старший преподаватель методист - 3 должности, преподаватель методист - 3 должности, старший инспектор - 1 должность, обеспечивающий персонал - 1 должность.

В соответствии с п. 2 приказа МВД России от 14.01.2016 г. N 9 "Об организационно-штатных вопросах Московского университета имени В.Я. Кикотя" произошло переименование или сокращение некоторых структурных подразделений и/или должностей. Так отдел разработки основных образовательных программ был переименован в "Отделение разработки основных образовательных программ" и в настоящее время имеет следующую структуру: начальник - 1 должность, старший преподаватель-методист - 2 должности, преподаватель методист - 4 должности, старший инспектор - 1 должность.

В связи с тем, что до 04.02.2016 г. у руководства Университета не было сведений о переименованных или сокращенных структурных подразделениях и/или должностях и в соответствии с приказом Университета от 18.01.2016 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя" отделу кадров управления по работе с личным составом было поручено подготовить и вручить уведомления о возможном увольнении сотрудникам и работникам Университета, наименование должностей и (или) структурных подразделений которых были изменены.

22.01.2016 г. истцу было вручено уведомление о возможном прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В п. 2 приказа МВД России от 14.01.2016 г. N 9 "Об организационно-штатных вопросах Московского университета имени В.Я. Кикотя" указано, что без переназначения сотрудниками университета могли считаться только те, наименования должностей которых не были изменены.

На основании приказа университета от 25.01.2016 г. весь личный состав отдела разработки основных образовательных программ управления учебно-методической работы был выведен в распоряжение университета, для того чтобы в последствии приказом университета от 24.02.2016 г. быть назначенным на уже переименованные должности.

Приказом Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя от 18.03.2016 г. Гриневский К.Р. был назначен на должность старшего инспектора отделения разработки основных образовательных программ отдела организации учебного процесса управления учебно-методической работы.

В порядке, предусмотренном пунктами главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Судом также установлено, что в Инспекцию по личному составу Управления по работе с личным составом Университета поступил рапорт от 07.04.2016 г. начальника отдела организации учебного процесса управления учебно-методической работы университета полковника полиции Виданова Г.Л., о нарушении требований распорядка дня Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденного приказом университета от 15.05.2015 г. N 582, капитаном полиции Гриневским К.Р.

В ходе проведения служебной проверки выявлено, что истец отсутствовал по месту службы с 29 марта по 18.04.2016 г., о чем составлены соответствующие акты.

Документы, подтверждающие законное отсутствие на службе, Гриневский К.Р. руководству отдела, управления и инспектору кадрового подразделения не предоставлял.

Истец неоднократно инструктировался руководством отдела о соблюдении правил внутреннего служебного распорядка, а также о соблюдении требований Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

07.04.2016 г. в адрес Гриневского К.Р. было направлено письмо с требованием дать объяснение о причинах отсутствия на службе, также истец был предупрежден, что в случае неявки для дачи письменного объяснения и не предоставления документов подтверждающих правомерность отсутствия на службе, он будет уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данное уведомление было получено истцом 13.04.2016 г.

Из объяснения истца от 18.04.2016 г. следует, что служебную дисциплину и правила внутреннего служебного распорядка он не нарушал, так как считает себя уволенным с 28.03.2016 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и назначенным на замещаемую должность приказом Университета от 18.03.2016 г. незаконно.

Приказом от 17.05.2016 г. истец уволен из органов внутренних дел. С приказом об увольнении Гриневский К.Р. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует запись на выписке из приказа о его увольнении. Одновременно он получил на руки выписку из данного приказа, обходной лист, трудовую книжку, предписание о явке в военкомат, уведомление о возмещении затрат на обучение.

В силу ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником является не обязанностью руководителя подразделения, органа, организации, а правом в случае отсутствия должности с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

В соответствии со ст. 36 названного Закона предусмотрена следующая процедура.

При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по желанию сотрудника органов внутренних дел, выраженному в письменной форме, вправе расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел до истечения срока уведомления, установленного частью 5 настоящей статьи.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гриневского К.Р.

При этом суд исходил из того, что назначение на должность старшего инспектора отделения разработки основных образовательных программ отдела организации учебного процесса управления учебно-методической работы, бывшего старшего инспектора отдела разработки основных образовательных программ управления учебно-методической работы являлось перемещением на равнозначную должность.

Вместе с тем, перемещение было осуществлено с сохранением всех ранее установленных выплат и предоставленных гарантий, в пределах одного подразделения - управления учебно-методической работы Московского университета МВД России, характер выполняемых должностных обязанностей и существенные условия контракта о прохождении службы изменены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура выведения в распоряжение и последующего назначения в отношении Гриневского К.Р. была соблюдена, поскольку ответчиком было принято решение о фактическом перемещении по службе в связи с изменением формального наименования подразделения, должность в котором истец замещал.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об осуществлении увольнения истца из органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, в том числе нормативно-правовыми актами МВД России за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктов 12 и 21 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377.

В данной связи, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований, суд правомерно отклонил исковые требования Гриневского К.Р. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд посчитал приказ от 18.03.2016 г. допустимым доказательством по делу, в то время как истцом было заявлено о подложности названного доказательства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Надлежит отметить, что приведенный заявителем довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в решении суда.

Указание подателя жалобы на неправильное применение судом положений ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст. ст. 10, 20, 30, 36, 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гриневского К.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Гриневского К.Р. к ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконными и отмене приказов от 18.03.2016 г. в части, от 25.04.2016 г., 17.05.2016 г., понуждении расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в связи с сокращением должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко