Определение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. N 4г-3426/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кравченко О.А., поданной в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу Кравченко О.А. к Кравченко Ю.П., Алехину Д.Ю., Колыбину Д.Н. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова Ия Михайловна) о признании договора залога квартиры, соглашения об отступном, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к Кравченко Ю.П., Алехину Д.Ю., Колыбину Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Кравченко О.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голощапов О.Ф., в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова Ия Михайловна.

26 октября 2016 года истцом Кравченко О.А. подано уточненное исковое заявление к Кравченко Юрию Петровичу, Алехину Дмитрию Юрьевичу, Колыбину Дмитрию Николаевичу, Голощапову Олегу Флегонтовичу (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова Ия Михайловна) о признании договора залога квартиры, соглашения об отступном, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда от 16 июня 2015 года отменено, принято новое решение; постановлено:

- признать недействительными договор залога квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 27 сентября 2013 года между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф., удостоверенный 27 сентября 2013 года нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. в реестре за N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 1 ноября 2013 года, соглашение об отступном, заключенное 21 марта 2014 года между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф., удостоверенное 21 марта 2014 года нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. в реестре за N ***, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве;

- признать за Кравченко О.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***;

- истребовать у Колыбина Д.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***в пользу Кравченко Оксаны Анатольевны;

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***остается в собственности Колыбина Д.Н.;

- решение является основанием для регистрации права собственности на Кравченко О.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***;

- решение является основанием для регистрации права собственности Колыбина Д.Н. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***;

- взыскать с Кравченко Ю.П. в пользу Кравченко О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины *** коп.; по оценке *** руб.; по оформлению доверенности ***руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда от 16 июня 2015 года отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кравченко О.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Кравченко О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 24 ноября 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 29 января 2000 Кравченко Ю.П. и Кравченко О.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы от 22 июля 2013 года; 24 мая 2010 года Кравченко Ю.П. по договору купли-продажи приобрёл у ОАО "Агропредприятие "Марфинское" квартиру, расположенную по адресу: ****; 13 сентября 2013 года между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф. заключён договор займа, в соответствии с которым Кравченко Ю.П. занял у Голощапова О.Ф. денежные средства в сумме ** руб., которые обязался вернуть 13 марта 2014 года; данный договора займа удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. 13 сентября 2013 года; 27 сентября 2013 года между Кравченко Ю.П. (залогодатель) и Голощаповым О.Ф. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа от 13 сентября 2013 года заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***; данный договор залога удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. и 11 ноября 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 21 марта 2014 года между Голощаповым О.Ф. (заимодавец) и Кравченко Ю.П. (заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заёмщик взамен исполнения обязательств по договору займа от 13 сентября 2013 года предоставляет заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением; в качестве отступного заёмщик передаёт заимодавцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***; 22 сентября 2014 года между Голощаповым О.Ф. и Алехиным Д.Ю. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Алехин Д.Ю. купил спорную квартиру; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2014 года собственником спорной квартиры являлся Алехин Д.Ю.; 28 октября 2014 года между Алехиным Д.Ю. и Колыбиным Д.Н. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Алехин Д.Ю. продал спорную квартиру Колыбину Д.Н., который являлся собственником данной квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского иска; соглашение между Кравченко О.А. и Кравченко Ю.П. по распоряжению общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, не заключалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Кравченко О.А. исходила из того, что, квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена в период брака и находилась в совместной собственности ее и Кравченко Ю.П.; следовательно, Кравченко Ю.П. права отчуждать данную квартиру без её письменного согласия не имел; между тем, Кравченко Ю.П. распорядился имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, заключив договор залога, а позднее - соглашение об отступном, без ее согласия; тем самым, по ее мнению, договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф., соглашение об отступном, заключенное между Кравченко Ю.П. и Голощаповым О.Ф., подлежат признанию недействительными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделки, договор купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 года, заключённый между Голощаповым О.Ф. и Алехиным Д.Ю., договор купли-продажи от 22 октября 2014 года, заключённый между Алехиным Д.Ю. и Колыбиным Д.Н., подлежат признанию недействительными, за ней подлежит признанию право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, данная доля спорной квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кравченко О.А. исковых требований; при этом, суд указал на то, что каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что приобретатель спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, по соглашению об отступном Голощапов О.Ф. знал или должен был знать о несогласии бывшей супруги и предполагаемого сособственника в общем совместно нажитом имуществе - спорной квартире Кравченко О.А. в отношении отчуждения спорной квартиры суду представлено не было, тем самым, договора залога и соглашение об отступном на законе основано; заявленные Кравченко О.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голощапов О.Ф., в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М.

26 октября 2016 года истцом Кравченко О.А. подано уточненное исковое заявление к Кравченко Юрию Петровичу, Алехину Дмитрию Юрьевичу, Колыбину Дмитрию Николаевичу, Голощапову Олегу Флегонтовичу (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова Ия Михайловна) о признании договора залога квартиры, соглашения об отступном, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кравченко О.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения; в соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей; Кравченко О.А. оспариваются заключенный 27 сентября 2013 года между Кравченко Ю.П. (залогодатель) и Голощаповым О.Ф. (залогодержатель) с целью обеспечения договора займа от 13 сентября 2013 года договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенное впоследствии между теми же лицами соглашение об отступном и последующие договоры купли-продажи, заключенные между Голощаповым О.Ф. и Алехиным Д.Ю., между Алехиным Д.Ю. и Колыбиным Д.Н.; оспариваемые сделки совершены тогда, когда Кравченко О.А. и Кравченко Ю.П. в браке уже не состояли, тем самым, регламентация владения, пользования и распоряжения в отношении собственности происходила не на основании СК РФ, а, так как они приобрели статус участников совместной собственности, то регламентация осуществлялась как общим имуществом положениями ГК РФ; согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; соглашение между Кравченко О.А. и Кравченко Ю.П. по распоряжению общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, не заключалось; тем самым, суду следовало установить, был ли осведомлен Голощапов О.Ф. об отсутствии у Кравченко Ю.П. полномочий распоряжаться спорной квартирой; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Голощапов О.Ф. знал или должен был знать о несогласии Кравченко О.А. на распоряжение общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: ***, суду представлено не было; наоборот, материалы дела содержат сведения о том, что при заключении договора залога квартиры и соглашения об отступном, Кравченко Ю.П. и Кравченко О.А. в зарегистрированном браке не состояли; в нотариально заверенном заявлении от 27 сентября 2013 года Кравченко Ю.П. указывает на отсутствие у него супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов, состоящее, в том числе из спорной квартиры; Кравченко Ю.П. являлся титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой никто не проживал и зарегистрирован по месту жительства не был; требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, а также судебных расходов являются производными от первоначальных требований об оспаривании сделок, в которых Кравченко О.А. должно быть отказано, в связи с чем производные требования также удовлетворению не подлежат; тем самым, заявленные Кравченко О.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; данные выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 24 ноября 2016 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кравченко О.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе истец Кравченко О.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных Кравченко О.А. исковых требований отказано.

Однако, из представленных документов следует, что данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии от 24 ноября 2016 года; тем самым, названное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кравченко О.А. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу Кравченко О.А. к Кравченко Ю.П., Алехину Д.Ю., Колыбину Д.Н. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова Ия Михайловна) о признании договора залога квартиры, соглашения об отступном, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Кравченко О.А. в части оспаривания решения Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу Кравченко О.А. к Кравченко Ю.П., Алехину Д.Ю., Колыбину Д.Н. (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова Ия Михайловна) о признании договора залога квартиры, соглашения об отступном, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев