Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-3439/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ильина С.Н., действующего по доверенности в интересах Сорокиной Д.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску к Департамента городского имущества г. Москвы к Егорову М.Ю., Чакветадзе Н.Г., Сорокиной Д.С. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: *** и переселить в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *** в связи со сносом дома, в котором проживают ответчики.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять Егорова М.Ю., Чакветадзе Н.Г., Сорокину Д.С. с регистрационного учета по адресу: ***, с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Сорокина Д.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно постановлениям Правительства Москвы от 30.09.2015 г. N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 года", от 27.09.2011 г. N 45-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы" дом N *** корпус *** по улице *** г. Москвы подлежит сносу. В связи с чем, жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Егоров М.Ю. с семьей из трех человек: он, бывшая жена Чакветадзе Н.Г., дочь сестры Сорокина Д.С., занимает на основании договора социального найма жилого помещения от 20.02.2010 г. N *** отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м по адресу: ***.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 05.05.2016 г. для переселения ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,3 кв.м, общей площадью 59,0 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м в доме-новостройке по адресу: ***. Согласие на предложенную квартиру от ответчиков не поступило.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе города Москвы, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья, при том, что обеспечение ответчиков данным жилым помещением носит компенсационный характер. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующие прежним.

При этом суд принял во внимание, что на дату рассмотрения дела по существу дом фактически снесен, ответчики выехали из спорного помещения, оснований для удовлетворения требований о выселении не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указал, что предоставление ответчикам жилого помещения по адресу: *** не соответствует положениям ст. 20 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление ответчикам другого жилого помещения имеет место не в порядке улучшения их жилищных условий, а в связи с отселением из подлежащего сносу дома, тогда как в силу закона отселяемым предоставляется равноценное жилое помещение.

Кроме того, как усматривается из судебных постановлений, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина С.Н., действующего по доверенности в интересах Сорокиной Д.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко