Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-3442/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хитрина Г.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Хитрину Г.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хитрина Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий договора недействительными, зачете выплаченных денежных средств в счет погашения кредита,

установил:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 17.07.2012 г. N *** по состоянию на 17.03.2016 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на основной долг в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***. Между тем, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Хитрин Г.И., не согласившись с заявленными ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" требованиями, предъявил встречное требование, в котором просил суд признать недействительным договор, заключенный с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в том числе п. 4.15 договора, передать материалы дела на рассмотрение в Ленинский суд г. Смоленска, зачесть ранее выплаченные страховые взносы в размере *** руб. и единоразовую комиссию в размере *** руб. в счет погашения кредита, отменить все штрафы, пени и неустойки, начисленные за период действия договора.

В обоснование встречных требований Хитрин Г.И. указывал на то, что договорная подсудность противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при заключении кредитного договора, неправомерно были взысканы денежные средства в счет оплаты страховки в размере *** руб. и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г., постановлено:

Взыскать с Хитрина Г.И. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 г. N *** в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, с государственным номером ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.

В иске Хитрина Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий кредитного договора недействительными и зачете выплаченных денежных средств в счет погашения кредита, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Хитрин Г.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.07.2012 г. между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Хитриным Г.И. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб., на срок до 17.07.2017 г.

По условиям договора, Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, с залоговой стоимостью *** руб.

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств кредитного договора (п. 4 Договора).

07.09.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по договору N *** от 17.07.2012 г., заключенному между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Хитриным Г.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 17.03.2016 г. за ответчиком имеется задолженность по кредиту, из которых текущая ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка на проценты *** руб. *** коп., неустойка на основной долг *** руб. *** коп.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Хитрина Г.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., а также неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствовал последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, с государственным номером ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.

Рассматривая встречные требования Хитрина Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий договора недействительными, суд установил, что согласно п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений правил подсудности не усматривается.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 384 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, суд установил, что к новому кредитору ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", переходят права в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным Хитриным Г.И. требованиям.

Принимая во внимание, что кредитный договор N *** между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Хитриным Г.И. заключен 17.07.2012 г., на момент обращения Хитрина Г.И. с требованиями о признании недействительным Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным п. 4.15 договора, следует отказать.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что с условиями договора Хитрин Г.И. ознакомлен не был, поскольку оспариваемые условия являются приложением к кредитному договору, которые Хитрину Г.И. были разъяснены и им получены (п. 19 кредитного договора).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хитрина Г.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко