Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-3457/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Мирющенко К.Е., поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к Мирющенко К.Е. о взыскании имущественного ущерба,

установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском к Мирющенко К.Е. о взыскании имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что АО "Концерн Росэнергоатом" является потерпевшим по уголовному делу в отношении Глаголева Р.А., Тюрина С.А., Портнова Е.В., Цыганова О.Н., Мирющенко К.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Глаголев Р.А. скончался 09.12.2012 г., в связи с чем производство по уголовному делу в отношении указанного обвиняемого прекращено. Однако в ходе предварительного следствия Глаголев Р.А. дал признательные показания, что также нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2015 г. и в приговорах суда в отношении Тюрина С.А., Портнова Е.В. Размер ущерба, причиненного истцу, определен судебно-бухгалтерской экспертизой в размере 103 410 204 руб. 86 коп. Поскольку ущерб причинен Концерну совместными действиями Мирющенко К.Е., Тюрина С.А., Портнова Е.В., Цыганова О.Н., Глаголева Р.А., гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда Концерну должна быть возложена на указанных лиц в равных долях по 23 704 995 руб. на каждого, а в связи со смертью Глаголева Р.А. на его наследников в сумме 8 590 224 руб. 84 коп. Истец просил суд взыскать с Мирющенко К.Е. денежные средства в размере 23 704 995 руб. в счет возмещения ущерба, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 60 000 руб.

Решением Измайловского районного суда от 06.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г., постановлено:

Иск АО "Концерн Росэнергоатом" к Мирющенко К.Е. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Мирющенко К.Е. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в счет возмещения имущественного ущерба 23 704 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 17.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно материалам дела следует, что в отношении Тюрина С.А. и Портнова Е.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесены обвинительные приговоры от 14.12.2011 г. и 21.06.2013 г., которые вступили в законную силу. При рассмотрении уголовных дел установлено, что для потребностей Курской атомной станции и Ленинградской атомной станции, являвшихся филиалами ФГУП Концерн "Росэнергоатом", был организован конкурс на поставку ручных копирующих манипуляторов марки ххх производства ххх (Германия) в количестве 42 шт. Портнов, Тюрин и иные лица, действуя организованной группой и имея преступный умысел на хищение средств государственного предприятия ФГУП Концерн "Росэнергоатом", используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием, организовали представление конкурсной комиссии двух заявок от двух претендентов: ххх по цене 74.280 ЕВРО за штуку и компании ххх по цене 74.689 ЕВРО за штуку. Конкурсная заявка компании ххх была подделана обозначенной группой лиц с целью обмана конкурсной комиссии, создания видимости большей привлекательности заявки подконтрольного преступникам ххх. Всего по результатам исполнения договорных обязательств по договору от 22.11.2004 г. на поставку 42 манипуляторов ФГУП Концерн "Росэнергоатом" перечислило в пользу ххх денежные средства и ценные бумаги на общую сумму 196 968 173 рубля 40 копеек с учетом дополнительного соглашения N ххх к договору и 168 286 173 рубля 40 копеек без учета дополнительного соглашения N ххх.

Следствием выявлено, что цена производителя поставленных Концерну в 2005 году манипуляторов марки ххх составляла 28.750 ЕВРО за единицу. Столь существенное различие между ценовыми показателями оборудования, указанными в сфальсифицированной ценовой заявке ххх, и ценами завода-производителя ввело в заблуждение ФГУП Концерн "Росэнергоатом" о ценах на манипуляторы, способствовало формированию ошибочного представления о выгоде сотрудничества с ххх при покупке названного оборудования и в конечном итоге обусловило покупку оборудования по искусственно завышенной цене.

Бухгалтерской судебной экспертизой, проведенной 11.07.2011 г. в рамках рассматриваемого уголовного дела, установлено, что разница между суммой, полученной ххх от ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в результате преступных действий, и суммой, затраченной на приобретение и доставку манипуляторов, составила 103 410 204 руб. 86 коп. Указанную разницу соучастники преступления присвоили, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред истцу 103 410 204 руб. 86 коп.

Аналогичные сведения содержатся в предъявленном Глаголеву Р.А. обвинении, что последний не отрицал при допросе его в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2015 г. по делу Nххх, которым с Тюрина С.А., Портнова Е.В., Цыганова О.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Концерна взыскано по 23 704 995 руб. с каждого, при этом установлено право Концерна предъявить к Мирющенко К.Е. требования о возмещении ущерба в размере 23 704 995 руб. в порядке отдельного гражданского судопроизводства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мирющенко К.Е. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 23 704 995 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Не принимая во внимание утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что приговоры в отношении Портнова Е.В. и Тюрина С.А., вынесенные в особом порядке без исследования доказательств, не могут в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ иметь доказательственное значение в данном деле, и поскольку приговор в отношении него не вынесен, истец должен был представить суду какие-либо иные доказательства того, что он причинил своими действиями АО "Концерн Росэнергоатом" ущерб, а также доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12 и 1064 ГК РФ, верно указала на то, что из постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. и постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., принятых в отношении начальника отдела маркетинга и тендеров Департамента материально-технического снабжения ФГУП "Росэнергоатом" Цыганова О.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматривается, что Мирющенко К.Е. занимал должность руководителя ДМТС Концерна "Росэнергоатом". Под руководством Мирющенко К.Е. решались вопросы поставки ручных копирующих манипуляторов, он визировал письма, служебные записки, подписывал заявки на выплату аванса, согласовывал решение NВС/996 от 18.04.2005 г. "О порядке централизованного приобретения оборудования для комплексов контейнерного хранения ОЯТ на Ленинградской и Курской АЭС в 2005-2006 годах за счет средств резерва на развитие атомных станций". По стоянию психического здоровья Цыганов О.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Также судебная коллегия отметила, что преступление в отношении ФГУП "Росэнергоатом" с установленной выше фабулой совершено Портновым Е.В., Глаголевым Р.А., Тюриным С.А., подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Тюрина С.А. от 14.12.2011 г., приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Портнова Е.В. от 21.06.2013 г.

В отношении Мирющенко К.Е. вынесены постановления от 03.09.2010 г. и от 06.07.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела N ххх, возбужденного в отношении вышеназванных лиц.

В протоколах допросов обвиняемого Глаголева Р.А. от 30.10.2012 г. и 31.11.2012 г., в протоколе допроса обвиняемого Портнова Е.Е. от 13.12.2010 г., в протоколе допроса обвиняемого Тюрина С.А. от 11.07.2011 г. обвиняемые называли Мирющенко К.Е. как лицо, принимавшее участие в причинении ущерба ФГУП "Росэнергоатом".

Судебная коллегия также указала на то, что Мирющенко К.Е. скрылся от следствия, находится в розыске. В порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба он суду не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Мирющенко К.Е. были известны реальные цены только на стандартные манипуляторы, а завысили цены и закупили манипуляторы из аустенитной стали, судебная коллегия указала, что указанные доводы не были подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегий были обоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значение приговора либо решение суда, устанавливающие причастность ответчика к причинению истцу ущерба, поскольку данные обстоятельства были полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Отклоняя довод о том, что заявленный спор является тождественным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2015 г. по делу N ххх в удовлетворении исковых требований АО "Концерн Росэнергоатом" к Мирющенко К.Е. о взыскании ущерба отказано, в связи с чем в настоящем деле следовало применить ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, судебная коллегия указала, что данный довод основан на неправильном применении данной нормы закона.

Учитывая положения ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия не установила тождественности споров, так как изменилось основание иска. Если в ранее АО "Концерн Росэнергоатом" обращалось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Мирющенко К.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то в настоящем деле в связи с отсутствием приговора суда основание иска заявлено иное. Требования основаны на деликте, то есть на виновном причинении ущерба.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Выражая несогласие в целом с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирющенко К.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к Мирющенко К.Е. о взыскании имущественного ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко