Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-3471/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пасторова П.Д., поданную через отделение почтовой связи 11.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. о прекращении производства по делу по иску Пасторова П.Д. к АО "Газпромбанк" о восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги, взыскании дивидендов, процентов,

установил:

Пасторов П.Д. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о восстановлении прав на обыкновенные именные акции, взыскании дивидендов, процентов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пасторов П.Д. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.

03.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 03.05.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Удовлетворяя заявление представителя АО "Газпромбанк" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судом верно указано на то, что исковые требования Пасторовым П.Д. предъявлены к держателю реестра акционеров (депозитарию) о восстановлении его прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ПАО "Газпром".

При этом, судом обращено внимание на то, что Пасторов П.Д. в 2013 году обращался с данными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области, определением которого исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с наличием недостатков в исковом заявлении и дальнейшем их не устранением истцом.

Проверяя определение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам в силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции согласилась.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, следует признать несостоятельными, поскольку они находятся в противоречии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и не согласуются с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного суда в указанном выше постановлении.

Надлежит учесть, что Арбитражный суд Нижегородской области оставляя аналогичный иск Пасторова П.Д. без движения, подтвердил готовность и наличие законных оснований для рассмотрения заявленных требований, однако, в силу формальных недостатков искового заявления и неисправлением их истцом в указанный судом срок, данные требования рассмотрены не были, а исковое заявление возвращено.

В данной связи истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд, с учетом обозначенных ранее требований.

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пасторова П.Д. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. о прекращении производства по делу по иску Пасторова П.Д. к АО "Газпромбанк" о восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги, взыскании дивидендов, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко