Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3472/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Сабуровой Э.А., поступившую в Московский городской суд 14.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Жуковской Н.В. к Сабуровой Э.А., Сабуровой В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Жуковская Н.В. обратилась в суд с иском к Сабуровой Э.А., Сабуровой В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по её иску к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору. Определением суда от 01.03.2016 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру N 4 по адресу: г*, которая по состоянию на 01.03.2016 г. находилась в собственности Сабуровой Э.А., а затем 18.03.2016 г. по договору дарения была передана её дочери Сабуровой В.И. Истец считает, что данная сделка является мнимой.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Арест, наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. на квартиру N 4 по адресу: г* отменен с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры по адресу: *, заключённый 18.03.2016 г. между Сабуровой Э.А. и Сабуровой В.И., недействительной сделкой.

Возвратить квартиру по адресу: *в собственность Сабуровой Э.А.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Сабуровой В.И. на квартиру по адресу: *и регистрации права собственности на данную квартиру на имя Сабуровой Э.А.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. и оставлении решения суда от 07.10.2016 г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору.

Определением суда от 01.03.2016 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчиков без указания перечня имущества, на которое накладывается арест.

По состоянию на 01.03.2016 г. Сабуровой Э.А. на праве собственности принадлежала квартира N 4 по адресу: *

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016 г. был наложен арест на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 6-1.

18.03.2016 г. между Сабуровой Э.А. и Сабуровой В.И. заключен договор дарения указанного выше жилого помещения. Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП 01.04.2016 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. наложен арест на спорную квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств совершения Сабуровой Э.А. договора дарения исключительно с намерением причинить вред Жуковской Н.В., а также без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Суд указал, что наличие решения суда от 23.08.2016 г. о взыскании с Дмитриенко В.Е. и Сабуровой Э.А. солидарно в пользу Жуковской Н.В. * руб. о мнимости договора дарения от 18.03.2016 г. не свидетельствует.

В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок и отмене ареста недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда не согласилась, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ, пришла к выводу об отмене решения от 07.10.2016 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действия Сабуровой Э.А. по отчуждению жилого помещения представляют собой злоупотребление правом, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Жуковской Н.В. и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счёт спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения от 18.03.2016 г. недействительным и признании последствий недействительности сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Сабуровой Э.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Жуковской Н.В. к Сабуровой Э.А., Сабуровой В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко