Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3480/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Симаковой И.А., поданную в организацию почтовой связи 10 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску ДПК "Мирный" к Симаковой И А о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ДПК "Мирный" обратился в суд с иском к Симаковой И.А., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 608 094 руб., проценты в размере 85 850 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 10 139 руб., в обоснование своих требований указало, что ответчик, который является владельцем земельного участка на территории ДПК "Мирный", не вносит плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов кооператива.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описки исковые требования ДПК "Мирный" удовлетворены частично, с Симаковой И.А. в пользу ДПК "Мирный" взыскано неосновательное обогащение - 407 000 руб., расходы по госпошлине - 7 270 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда изменено в части размера неосновательного обогащения, госпошлины, с Симаковой И.А. в пользу ДПК "Мирный" взыскано неосновательное обогащение 263 000 руб., расходы по госпошлине 5 830 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Симакова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что ДПК "Мирный" располагается на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке по адресу: . С января 2012 года по апрель 2016 года Симакова И.А. являлась собственником земельных участков NN и , расположенных на территории кооператива: 2-ух участков в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, 1-го участка в период с октября 2015 года по апрель 2016 года. При этом Симакова И.А. членом ДПК "Мирный" не являлась и никаких платежей в пользу кооператива не вносила.

Решениями общих собраний членов ДПК "Мирный" установлен следующий ежемесячный размер членских взносов, а равно для граждан, ведущих садоводчество в индивидуальном порядке (плата за содержание общего имущества) за один земельный участок: решением от 20 марта 2012 года - на 2012 год 4 000 руб. в месяц с 1-го земельного участка, решением от 27 июля 2013 года - на 2013 год 4 000 руб. в месяц с 1-го земельного участка, решением от 31 мая 2014 года - на 2014 год 4 000 руб. в месяц с 1-го земельного участка, решением от 4 апреля 2015 года - на 2015 год 4 000 руб. в месяц с 1-го земельного участка в период с января по март, 5 000 руб. в месяц с 1-го земельного участка, в период с апреля по декабрь, на 2016 год размер платы оставлен без изменения.

Указанные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку Симакова И.А., являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ДПК "Мирный", не является его членом и ведет хозяйство в индивидуальном порядке, она обязана вносить плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец, в период с 01 января 2013 года по 01 мая 2016 года не направлял ответчику претензию об уплате расходов на содержание общего имущества, а направил ее только 11 мая 2016 года, в связи с чем ответчик не знала о неосновательном обогащении, что в силу норм действующего законодательства исключает основания для начисления процентов.

Не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку досудебное требование об уплате расходов на содержание общего имущества было направлено ответчику 11 мая 2016 года, то с учетом 7-ми дневного срока его исполнения к моменту предъявления настоящего иска в суд - 29 июня 2016 года предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности не истек.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что решениями общих собраний устанавливались ежемесячные взносы за ведение деятельности на территории кооператива в индивидуальным порядке, в связи с чем обязанность по их уплате у каждого садовода, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК "Мирный", пользующегося объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК, возникала ежемесячно. Таким образом, о нарушении прав ДПК узнало или должно было узнать с момента неуплаты таких платежей, в связи с чем выводы суда о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.314 ГК РФ являются неверными. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29 июня 2016 года, задолженность подлежит взысканию за период с июля 2013 года по апрель 2016 года в размере 263 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неосновательного обогащения и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, оригиналы которых не были исследованы в судебных заседаниях, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, результаты оценки которым изложены в решении суда. При этом данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции фактически направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра законного решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Симаковой И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова