Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3481/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Красновой М.Е., поданную в организацию почтовой связи 03 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Красновой М Е к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром авиа" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, взыскании премии,

установил:

Краснова М.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о признании приказа N от 22 октября 2015 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего бортпроводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также признании незаконным приказа N от 02 июля 2015 года в части лишения истца премии за июнь 2015 года и взыскании указанной премии.

В обоснование заявленных требований Краснова М.Е. указывала на то, что с 2007 года работала в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в должности бортпроводника, в июле 2015 года истца уведомили о предстоящем сокращении численности и штата, после чего предложили имеющиеся вакансии, однако предложенные вакансии не соответствовали квалификации истца, а те, которые соответствовали, предлагали другим, менее квалифицированным сотрудникам, при этом истец имела преимущественное право на оставление на работе, так как проходила обучение за счет работодателя ранее, в связи с чем истец полагала, что поскольку при увольнении ей не предложили иные вакантные должности и не учли высокий уровень ее квалификации, увольнение было произведено незаконно, приказ об увольнении должен быть отменен, выплачен средний заработок за период, когда она была незаконно лишена возможности трудиться, и компенсирован причиненный ей моральный вред. Кроме того, истца незаконно лишили премии в июне 2015 года, в связи с чем она также просила отменить приказ о лишении премии и взыскать указанную премию.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Красновой М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 апреля 2007 года Краснова М.Е. была принята на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность бортового проводника, что подтверждается трудовым договором от 26 апреля 2007 года и трудовой книжкой истца. В 2009 году истцу присвоили первый класс бортового проводника, а с 02 апреля 2012 года истец переведена на должность старшего бортпроводника.

Приказом от 22 октября 2015 года N /л Краснова М.Е. 22 октября 2015 года была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" N от 13 июля 2015 года, в связи с прекращением эксплуатации парка воздушных судов типа Як-42 и оптимизации численности персонала в 2015 году приказано в срок до 01 октября 2015 года провести сокращение численности и штата работников.

Сокращение численности и штата работников ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом N от 15 июля 2015 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что факт сокращения штата работников в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" имел место, должность, которую занимала истец, сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным. Вместе с тем, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом установлено, что о предстоящем высвобождении Краснова М.Е. была предупреждена 22 июля 2015 года, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Проверяя доводы истца, ссылавшейся на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение Краснова М.Е. не выразила.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, суд установил, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ не допущено. При принятии решения об утверждении на должность того или иного кандидата работодателем было произведено сравнение профессиональных качеств претендентов, включая истца, по результатам которого, с учетом наличия у работодателя нареканий относительно качества работы истца, а также факта лишения истца премии в связи с несанкционированным выпуском аварийного трапа в аэропорту "Советский" 14.06.2015 года, ответчик пришел к выводу об оставлении на работе иных работников. При этом ответчиком было произведено сравнение личных и деловых качеств претендентов, учтено их отношение к возложенным на них обязанностям, уровень знаний и профессиональной подготовки, наличие нареканий и поощрений, профессиональное образование, требования к стажу и опыту работы, что соответствует положениям ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, произведен анализ квалификации работников и их производительности труда с целью определения преимущественного права на оставление на работе и принято обоснованное решение о том, что истец указанным правом не обладает. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Красновой М.Е.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N от 02 июля 2015 года в части лишения премии за июнь 2015 года и взыскании невыплаченной премии, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку определение условий выплаты и размера премий является прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, документы, обосновывающие принятие работодателем решения о невыплате премии, ответчиком представлены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Красновой М.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова