Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-3491/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "КАРЕДА" в лице генерального директора Дружинина В.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.03.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шуппо И.В. к ЗАО "КАРЕДА" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шуппо И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика *** руб. в счет задолженности по договору купли-продажи акций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником пятидесяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КАРЕДА". 20.08.2015 г. Шуппо И.В. заключила с ЗАО "КАРЕДА" договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого продала ответчику пакет акций на условиях, предусмотренных договором, по цене *** руб. Заключение договора со стороны ответчика было одобрено единогласным решением общего собрания акционеров общества. В соответствии с п. 2.3. договора оплата стоимости пакета акций должна была быть произведена в безналичном порядке в течении десяти дней с даты подписания договора его сторонами путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет продавца, указанный в договоре, однако оплата ответчиком не произведена.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., постановлено:

Взыскать с ЗАО "Кареда" в пользу Шуппо И.В. задолженность по договору купли-продажи *** руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "КАРЕДА" в лице генерального директора Дружинина В.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Шуппо И.В. является собственником 50 (пятидесяти) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КАРЕДА".

20.08.2015 г. Шуппо И.В. заключила с ЗАО "КАРЕДА" договор купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого продала ответчику пакет акций на условиях, предусмотренных договором, по цене *** руб. Заключение договора со стороны ответчика было одобрено единогласным решением общего собрания акционеров общества.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата стоимости пакета акций должна была быть произведена в безналичном порядке в течении десяти дней с даты подписания договора его сторонами путем перечисления денежных средств в размере стоимости пакета акций на банковский счет продавца, указанный в договоре.

Судом также было установлено, что стороной ответчика не оспаривался факт, что оплата по договору ЗАО "КАРЕДА" Шуппо И.В. не произведена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шуппо И.В. исковых требований, поскольку суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных акций в соответствии с условиями указанного договора, также не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты суммы по договору купли-продажи от 20.08.2015 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "КАРЕДА" в лице генерального директора Дружинина В.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко