Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-3493/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Карасева Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Самбольской Я.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15.03.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по делу по иску Самбольской Я.Н. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Самбольская Я.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере - руб., убытков в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы 25% которого взыскать в пользу РООП ЗПП "РОЙ"., ссылаясь на то, что 07 декабря 2012 года между Каплий (после 06 апреля 2013 года - Самбольская) Я.Н. и ООО "Горлизинг" заключен Договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО "Горлизинг" (Лизингодатель) приобрел и передал Каплий Я.Н. во временное пользование самосвал "Камаз". 16 декабря 2013 г. между Каплий Я.Н. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования указанного автомобиля от рисков "Хищение" и "Ущерб", выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства является ЗАО АКБ "Город" в размере задолженности по кредитному договору, а в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по кредитному договору - ООО "Горлизинг". 21 января 2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем ОАО СК "Альянс" выплатило ЗАО АКБ "Город" страховое возмещение в размере - руб., ООО "Горлизинг" - - руб., а Самбольской Я.Н. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на 30% франшизу, поскольку автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец считает условие договора о применении франшизы при хищении автомобиля с документами ничтожным. Кроме того, истец понесла убытки в размере 87 105,45 руб., вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу ООО "Горлизинг", которое при прекращении Договора лизинга удержало из суммы страхового возмещения просроченные истцом платежи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования Самбольской Я.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Самбольской Я.Н. страховое возмещение в размере 24 317,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самбольской Я.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 929,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

03.04.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 18.04.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года между ООО "Горлизинг" (Лизингодателем) и Каплий Я.Н. (Лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) NКЯН-02-163-2012, по которому ООО "Горлизинг" пробрел в свою собственность и предоставил в качестве предмета лизинга в финансовую аренду Каплий Я.Н. грузовой самосвал "Камаз" для осуществления предпринимательской деятельности.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя страховать полученное в аренду имущество по рискам утраты, гибели и повреждения.

06 апреля 2013 года Каплий Я.Н. сменила фамилию на Самбольскую.

16 декабря 2013 года между истцом и ОАО СК "Альянс" заключен Договор страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховала у ответчика самосвал "КамАЗ" на период с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года по рискам "Хищение", "Ущерб" и "Авария" на сумму 2 167 500,00 руб.

Выгодоприобретателем по Договору по рискам "Ущерб" и "Авария", кроме инструктивной гибели, является истец Самбольская Я.Н., при конструктивной гибели в отношении транспортного средства: в части непогашенной задолженности по кредитному договору - ЗАО АКБ "Город", в оставшейся части - ООО "Горлизинг".

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года N136, о чем указано в самом Полисе.

В период с 20 января 2014 года по 21 января 2014 года застрахованное транспортное средство было похищено вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортном средстве, что подтверждается актом приема-передачи документов в страховую компанию от 22 января 2014 года и не оспаривалось стороной истца.

25 февраля 2014 года между ООО "Горлизинг" и ОАО СК "Альянс" подписано соглашение о переходе к ОАО СК "Альянс" права собственности, а также всех прав по получению возмещения с виновного в хищении в случае обнаружения застрахованного имущества.

07 марта 2014 года ОАО СК "Альянс", признав случай страховым, определило к выплате страховое возмещение в размере - руб., исходя из следующего расчета: - руб. (страховая сумма с учетом уменьшения за истекший период страхования) - - руб. (стоимость устранения преддоговорных повреждений) - - руб. (безусловная франшиза).

13 марта 2014 года ОАО СК "Альянс" перечислило на счет ООО "Горлизинг" в ЗАО АКБ "Город" страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере - руб.

03 марта 2014 года ООО "Горлизинг" обратилось в ОАО СК "Альянс" с претензией о доплате страхового возмещения в части вычтенной из суммы страхового возмещения 30% франшизы, на что ОАО СК "Альянс" ответило отказом.

18 марта 2014 года между ООО "Горлизинг" и Самбольской Я.Н. было заключено Дополнительное соглашение к Договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились досрочно завершить Договор лизинга в связи с полной утратой предмета лизинга. В соответствии с указанным Соглашением ООО "Горлизинг" вычло из суммы полученного от ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере - руб. сумму в размере - руб. в счет просроченных лизинговых платежей по состоянию на 18 марта 2014 года, - руб. - в счет выбытия утраченной единицы предмета лизинга, - руб. - в счет оплаты пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а оставшаяся сумма в размере - руб. -апреля 2014 года была перечислена на счет лизингополучателя Самбольской Я.Н.

Таким образом, ООО "Горлизинг" фактически отказалось от оставшейся части страхового возмещения по спорному страховому случаю в пользу Самбольской Я.Н.

15 мая 2014 года истец Самбольская Я.Н. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, на что ОАО СК "Альянс" разъяснило истцу, что страховое возмещение было в полном объеме перечислено на счет ООО "Горлизинг".

В полисе страхования указано, что страховая сумма в течение действия договора изменяется на величину, указанную в п.4.2.2 Правил страхования, за исключением применения условия "Постоянная страховая сумма", которое истцом не выбрано.

Кроме того, в Полисе указано, что по риску "Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы в случаях, предусмотренных п. 10.1.9.1 Правил, кроме случаев применения дополнительного условия "Хищение ТС с ключами и/или документами" (л.д.56).

В силу п. 10.1.9.1 Правил выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы в размере 30% от страховой суммы в случае угона (хищения) застрахованного ТС, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с ТС похищено и не может быть передано страховщику свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, поскольку при заключении спорного Договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ("Постоянная страховая сумма" и "Хищение ТС с ключами и/или документами"), суд пришёл к выводу о том, что указанные условия Договора не противоречат обязательным для сторон правилам, установленным законом, не ущемляют права истца, в связи с чем подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу подп. "б" п.4.2.2.1 Правил страхования за год страхования страховая сумма на ТС и ДО уменьшается для грузовых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 10 % за один год (л.д.122-оборот).

Таким образом, сумма страхового возмещения на дату наступления спорного страхового случая составляет - где:

- руб. - страховая сумма на дату заключения Договора страхования.

10% - процент снижения страховой стоимости за год действия договора страхования.

36 дней - период действия договора страхования с даты заключения договора по дату страхового случая,

30% - процент снижения страховой суммы по франшизе по риску "Хищение".

Вместе с тем, вычет ответчиком из страховой суммы стоимости устранения предстраховых повреждений в размере 24 317,00 руб. суд первой инстанции счел неправомерным, поскольку ТС было принято на страхование в поврежденном виде, что следует из акта предстрахового осмотра, после чего страховщиком была согласована страховая стоимость автомобиля, рассчитана страховая премия, таким образом, страховая стоимость автомобиля определена с учетом имевшихся повреждений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию сумма страхового возмещения в размере - руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере - руб. были правильно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с п. 10.2.2.3 Правил страхования страховое возмещение по риску Хищение" выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения.

Соглашение об отказе от прав на похищенное имущество и выплате страхового возмещения подписано между ООО "Горлизинг" и ОАО СК "Альянс" 25 февраля 2014 года, страховое возмещение выплачено 13 марта 2014 года - на 12-й рабочий день.

Таким образом, судом не установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Горлизинг".

Кроме того, суд указал, что обязанность уплачивать лизинговые платежи предусмотрена Договором лизинга вне зависимости от выплаты страхового возмещения, и выплата страхового возмещения не являлось обязательным условием для расторжения Договора лизинга, в связи с чем страховая компания не может нести ответственность за просрочку истца по уплате лизинговых платежей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования также являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, застрахованное имущество, а именно самосвал "КамАЗ" был взят истцом в аренду для предпринимательских целей, что прямо указано в Договоре лизинга. Кроме того, истцом не указано, каким образом она могла бы использовать самосвал грузоподъемностью 20 тонн для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец в данных спорных правоотношениях потребителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей не является, и предусмотренные Законом средства защиты прав потребителя на истца в данном случае не распространяются.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда первой инстанции, однако приведённые доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств не наделён (л.д. 390 ГПК РФ).

Так, заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку 25.02.2014 г. ООО "Горлизинг" и ОАО СК "Альянс" подписали соглашение о переходе к страховой компании права собственности, а также всех прав по получению возмещения с виновного в хищении в случае обнаружения застрахованного имущества, страховое возмещение должно быть произведено в размере 2 167 500 руб.

Однако приведённый доводы не опровергает выводы судов о том, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с Правилами страхования ОАО СК "Альянс" согласно которым, в случае угона или хищения застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством похищено и не может быть передано страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое возмещение производится за вычетом франшизы в размере 30 процентов от страховой суммы (п. 10.1.9.1., л.д. 56, 70 оборотная сторона).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карасева Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Самбольской Я.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.