Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3496/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Н.М., направленную посредством почтовой связи 03 марта 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2016 года, в редакции определения от 10 ноября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу по иску * Н.М. к АО "***" о защите прав потребителей,

установил:

* Н.М. обратилась в суд с иском к АО "***" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01 июня 2014 года приобрела у ответчика блендер погружной стальной KitchenAid за *** руб.; 15 марта 2015 года обратилась к продавцу, предъявив товар ненадлежащего качества, у которого не двигались ножи в чаше, это периодически проявлялось когда были загружены продукты. По результатам проверки представитель продавца дал заключение, согласно которому в результате эксплуатации произошло стачивание захватывающего устройства в крышке, возможно вследствие неправильного использования, а именно использования с не полностью закрытой крышкой. 09 декабря 2015 года ответчиком было получено её требование о замене товара ненадлежащего качества, которое осталось без удовлетворения. В этой связи истец просила суд взыскать сумму, уплаченную за товар в размере *** руб., разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 9 300 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя за период просрочки до 04 апреля 2016 года в размере *** руб., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя за период просрочки начиная с 05 апреля 2016 года до момента фактического исполнения требования потребителя в размере * руб. за каждый день просрочки, сумму, компенсирующую моральный вред в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также сумму, потраченную на юридическую помощь, в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2016 года, в редакции определения от 10 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковое заявление * * к АО "***" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу * * стоимость товара ненадлежащего качества блендера погружного стального KitchenAid в размере *** руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере *** руб., неустойку за период с 18.12.2015 по 11.07.2016 в размере *** руб., начиная с 12.07.2016 производить взыскание неустойки в размере 0,25% от невыплаченной суммы в размере *** руб. (* руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере* руб., штраф в размере * руб., расходы на юридическую помощь в размере *руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере * руб. госпошлину по взысканию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с АО "***" в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме * руб.,

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2016 года изменить, взыскать с АО "***" в пользу * * неустойку за период с 18.12.2015 по 11.07.2016 в размере * руб. 07 коп., штраф в размере *руб. 03 коп., расходы на юридическую помощь в размере *руб.

Взыскать с АО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере * руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что * Н.М. приобрела 01 июня 2014 года у ответчика блендер погружной стальной KitchenAid за *** руб. с гарантийным сроком два года со дня покупки.

15 марта 2015 года * Н.М. передала вышеуказанный товар для проверки качества продавцу, по результатам которой было дано заключение, согласно которому в результате эксплуатации произошло стачивание захватывающего устройства в крышке. Возможно, вследствие неправильного использования, а именно использования с не полностью закрытой крышкой. Вернуть покупателю.

30 ноября 2015 года, в период действия гарантийного срока, истец направила ответчику требование о замене товара с недостатками на товар надлежащего качества, которое было получено АО "***" 09 декабря 2015 года, однако данное требование потребителя ответчиком удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению N *** от 14.06.2016 г. в блендере погружном стальном KitchenAid дефекты, описанные истцом в иске, присутствуют; дефект в виде разрушения конструкции адаптера измельчителя и конструкции лезвия измельчителя в месте их соединения; разрушение частей конструкций измельчителя вызвано заводским дефектом в устройстве, в частности, пружины с недостаточным коэффициентом разжимания.

Разрешая заявленные * Н.М. исковые требования суд первой инстанции исходя из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца денежные средства в размере *** руб., потраченные на покупку блендера погружного, денежные средства в размере *** руб., составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как истцом в материалы дела не опровергнутые ответчиком доказательства, что на момент предъявления * Н.М. искового заявления стоимость блендера погружного стального KitchenAid в магазине у ответчика составляет *** руб., неустойку за период с 18 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридическую помощь в размере * руб., штраф в размере * руб., то есть 50% от присужденной ко взысканию суммы * руб. = (* руб. +* руб.).

При этом суд определил производить взыскание неустойки в размере 0,25% от невыплаченной суммы в размере *** руб. (20,72 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части возврата истцу денежных средств, потраченных на покупку блендера, и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, размером компенсации морального вреда, снижении размера неустойки, указав при этом, что судом неверно определен размер неустойки и штрафа, поскольку количество дней просрочки неустойки составляет не 207 дней, а 297.

Так судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки за период с 18 декабря 2015 года по 11 июля 2016 года составляет * руб. 07 коп. (* руб.*0,25%207дн.), а размер штрафа, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, * руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: * руб. (стоимость товара) + * руб. 07 коп. (неустойка) + *руб. (моральный вред) = *руб. 07 коп. / 2.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере * руб., и, с учетом принципа разумности, объема работ, соразмерности оплаченных услуг и категории дела, пришла к выводу о взыскании судебных расходов в размере * руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет города Москвы сумму государственной пошлины по имущественному требованию в размере * руб., по взысканию морального вреда в размере 300 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить сумму неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Н.М. на решение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 11 июля 2016 года, в редакции определения от 10 ноября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова