Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3519/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дзугановой Л.А., подписанную представителем по доверенности Паникар М.Ю., поданную в организацию почтовой связи 03 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Богдановой Э В к Дзугановой Л А о взыскании денежных средств,

установил:

Богданова Э.В. обратилась в суд с иском к Дзугановой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть их до 31.12.2013 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На письменное требование истца от 13.10.2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года исковые требования Богдановой Э.В. удовлетворены частично, с Дзугановой Л.А. в пользу Богдановой Э.В. взыскана сумма долга в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзуганова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Богдановой Э.В. представлена расписка, из условий которой следует, что 22.09.2013 года Дзуганова Л.А. взяла сумму 1 350 000 рублей до 31.12.2013 года и обязалась её вернуть.

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств от 22.09.2013 года, которая находится у истца, однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет.

На письменное требование истца от 13.10.2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по его возврату.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка Дзугановой Л.А. выдавалась не Богдановой Э.В., а другому лицу, что подтверждается свидетельствами показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что факта возврата долга, передачи денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания. Учитывая, что расписка об обязательстве Дзугановой Л.А. вернуть сумму долга находится у Богдановой Э.В., факт возникновения спорных правоотношений с иным лицом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Богдановой Э.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Дзугановой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова