Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3520/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу интересах Семячкина А.Л., поданную в организацию почтовой связи 06 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Семячкина А.Л. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Семячкин А.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2016 года приобрел у ответчика автомобиль Ауди КУ5, VIN , 2014 года выпуска, по цене 1 778 000 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что отсутствует заводская шторка в багажнике автомобиля, установлены неоригинальные пружины и амортизаторы на автомобиле, в связи с чем заводская гарантия частично снимается. Впоследствии от предыдущего владельца истец узнал, что автомобиль участвовал в ДТП, хотя в салоне его заверили, что автомобиль в ДТП не участвовал. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец заказал у ИП Филиппова В.В. экспертное заключение, согласно которому общая сумма затрат по замене нештатного дополнительного оборудования составляет 199 759,84 руб., возможные скрытые повреждения элементов передней и задней подвесок, которые согласно калькуляции могут составила 186 432, 83 руб. Согласно экспертному заключению от 11.04.2016 стоимость затрат на устранение повреждений составляет 67 789, 43 руб. Истцом были проведены дополнительные работы по покраске еще одного элемента автомобиля, кроме указанного в договоре, на сумму 6 350 руб., по замене подшипника ступицы левого переднего колеса на сумму 3 190 руб. - стоимость работ и 5 272 руб. стоимость подшипника, по замене датчика "АБС" левого переднего колеса стоимостью 2 250 руб., по замене лампы заднего хода стоимостью 780 руб. за работы и 35 руб. за лампу, а также проведены дополнительные диагностики автомобиля: ходовой части - 650 руб., комплексная диагностика 30.01.2016 года - 1 300 руб., диагностика ходовой 07.02.2016 года - 1 200 руб., вторичная диагностика 25.03.2016 года - 2 093 руб. Истец полагал, что ответчик продал ему товар с существенными недостатками, поскольку неисправность автомобиля в виде установленных неоригинальных запчастей можно устранить только с большими затратами, так как автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика фактические затраты на ремонт автомобиля, его диагностику, 67 789, 43 руб. затраты на устранение повреждений, 199 759,84 руб. затраты на замену штатного оборудования, 186 432, 83 руб. затраты на возможные скрытые повреждения элементов передней и задней подвесок, 26 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оценке ущерба, 150 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Семячкину А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семячкин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26.01.2016 года Семячкин А.Л приобрел у АО "Авилон Автомобильная Группа" в лице обособленного подразделения Авилон-Трейд Автомобили с пробегом бывшее в эксплуатации транспортное средство Ауди КУ5, VIN , 2014 года выпуска, по цене 1 778 000 руб. Ответчик провел предпродажную диагностику автомобиля и заявил к продаже указанный автомобиль с установленными визуальным способом недостатками, нуждающимися в устранении посредством ремонта: состояние и износ тормозных дисков и колодок, в диагностике - ключи зажигания, проверка работоспособности ДУ и механических частей, необходимость окраски переднего бампера в виду наличия царапины, полировки двери задней правой, бампера заднего в виду наличия царапин, незначительные сколы на капоте, лобовом стекле, крыле переднем левом, повреждений дисков. По имеющимся у продавца данным, автомобиль не принимал участие в ДТП с нарушением геометрических параметров кузова/рамы, показания счетчика пробегов не подвергались изменению, что отражено в приложении N 2 к договору.

29.01.2016 года стороны подписали акт приема - передачи, в котором заявили, что проверили технические характеристики, качество и комплектность транспортного средства соответствуют договору, истец произвел осмотр автомобиля по его состоянию, комплектации, техническим характеристикам и претензий к продавцу не имеет, автомобиль укомплектован в соответствии с заводской спецификацией.

30.01.2016 года истец сдал автомобиль на ремонт в ООО Фирма "Русь Трейд" и оплатил диагностику ходовой в сумме 1 300 руб., замену передних колодок, чистку посадочных мест/смазку направляющих в сумме 1 300 руб., шиномонтаж в сумме 1300х2 руб., комплексную систему диагностики в сумме 1 300 руб., подшипник ступицы передней левой - снять/установить, заменить в сумме 1450х2 руб., лампа одна снять / установить в сумме 1300 руб., рамка номерного знака - 1 300 руб., оплатил запчасти в сумме 8 931 руб. за колодки передние, подшипник ступицы передний - 5 272 руб., датчик АБС - 2 250 руб., датчик износа колодок - 4080 руб., лампу - 35 руб., а всего 29 111, 03 руб.

В ходе диагностики установлено, что возможно на автомомашине установлены передние и задние пружины и амортизаторы, не соответствующие оригинальным запчастям, была проведена преждевременная замена подшипника ступицы, возможно, из-за установки на автомобиль неоригинальных передних и задних амортизаторов и пружин.

07.02.2016 года истец оплатил в ООО "Автоспеццентр" диагностику ходовой по цене 2 945 руб., замену батарейки в сумме 437,78 руб. По результатам диагностики установлено, что на автомашине установлены неоригинальные амортизаторы и пружины - на данные детали гарантия завода изготовителя не распространяется. На остальные элементы подвески возможны ограничения в предоставлении гарантийных обязательств в виду внесения конструктивных изменений в подвеске.

01.02.2016 года истец отдал автомобиль в покраску пластиковых деталей и бамперов в ООО "Смартлок", оплатив работы по цене 13 652 руб.

09.02.2016 года в ООО "Ауди центр Варшавка" истец заменил пружины и амортизаторы, всего на сумму 101 406, 28 руб. (работы) и 48 887 руб. стоимость запчастей. 02.04.2016 года истец заменил в ООО "Автоспеццентр" задний фонарь левый, оплатив ремонт в сумме 14 246,82 руб.

01.02.2016 года, 04.03.2016 года истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, проведении ремонта автомобиля.

01.02.2016 года, 08.03.2016 года ответчик ответил истцу отказом, ссылаясь на то, что указанные им недостатки не влияют на безопасное управлением автомобилем.

01.04.2016 года истец повторно провел диагностику автомобиля в ООО "Автоспеццентр", в ходе которой была установлена необходимость установки штатных пружин и амортизаторов передней и задней подвески с последующей диагностикой - не в допуске показатели развала передней оси, диагностика была оплачена истцом в сумме 5000 руб.

11.04.2016 года истец обратился к ИП Филиппову В.В. с целью определения стоимости устранения имеющихся на спорном автомобиле повреждений.

В соответствии с заключением эксперта N стоимость затрат на устранение повреждений, присутствующих на автомобиле Ауди КУ5, VIN , до состояния технически и эстетически исправного составляет 67 789, 43 руб.

В соответствии с заключением эксперта N от 11.04.2016 года установлено, что установка на автомобиле дополнительного оборудования в виде нештатных амортизаторов и пружин, не предусмотренных заводом - изготовителем, существенно влияет на технологический срок службы элементов передней и задней подвесок и на физическое состояние водителя и пассажиров. Для восстановления автомобиля необходимо провести его ремонт. Стоимость затрат по замене нештатного оборудования, установленного на переднюю и заднюю подвеску автомобиля, на штатные детали до состояния соответствующего техническим параметрам завода изготовителя составляет 199 759,84 руб.; возможны скрытые повреждения элементов и деталей передней и задней подвесок, которые могут составлять 186 432, 83 руб.

По сообщению Ауди Центр Таганка, 29.11.2014 года на спорном автомобиле был произведен ремонт по замене двух рычагов подвески, по замене соединительной тяги стабилизатора, замена гофрированного чехла рулевого механизма, 10.06.2015 года был произведен инспекционный сервис (ТО1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семячкина А.Л., при этом исходил из недоказанности истцом факта наличия недостатков, исключающих использование автомобиля, проданного ответчиком, по его прямому назначению и наличия оснований для возмещения истцу расходов на устранение недостатков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, об имеющихся в автомобиле недостатков ему продавцом сообщено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, заключая договор купли-продажи, истец был согласен со всеми его условиями, подписал акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что истец произвел осмотр автомобиля по его состоянию и техническими характеристиками и претензий к продавцу не имеет.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Семячкину А.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова