Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3521/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Анисимова А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Анисимова А.Ю. к ООО "Фили-Девелопмент" о защите прав потребителя,

установил:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фили-Девелопмент", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 9 апреля 2016 года по дату подписания передаточного акта в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - ***** руб. ***** коп. В обоснование требований ссылался на то, что 29 июня 2015 года между ним и ООО "Фили-Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, по условиям которого ООО "Фили-Девелопмент" приняло на себя обязательство построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ***** и в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства (квартиру с идентификационными характеристиками: корпус здания 1А, номер секции здания: 1, этаж: 8, условный порядковый номер квартиры на площадке: 6, проектная площадь ***** кв.м и общее имущество в здании). Истцом была произведена оплата цены договора в размере ***** руб. ***** коп., однако ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом. Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2 апреля 2016 года им было получено сообщение ответчика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно данному письму ему предлагалось принять квартиру площадью ***** кв.м, а также произвести доплату за ***** кв.м в размере ***** руб. ***** коп. Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 23 ноября 2015 года. Указанное сообщение было направлено ответчиком с нарушением сроков, установленных федеральным законом и договором. Кроме того, по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 8 апреля 2016 года, а была представлена на осмотр для передачи только 10 апреля 2016 года. При проведении осмотра объекта долевого строительства были выявлены несоответствия (недостатки): наличие дефектных участков конструкций подземной части здания; отсутствие в квартире стены санузла, а также стен прочих помещений, а при возведении стен площадь квартиры уменьшится; наличие в квартире выступов монолитных стен, не предусмотренных планом помещения, что также делает площадь квартиры менее согласованной площади; отсутствие мусоропровода в здании, а также контейнеров для сбора бытового мусора рядом со зданием; наличие транзитной дороги у входа в подъезд здания на расстоянии 4,5 м от стены здания корпуса 1А. 10 апреля 2016 года он адресовал ответчику претензию, в которой требовал устранения недостатков в установленный срок, а именно, не позднее 30 июня 2016 года. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Анисимову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, между ООО "Фили-Девелопмент" (застройщик) и Анисимовым А.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N***** от 29 июня 2015 года, предметом которого являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс (1-я очередь) на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: корпус здания 1А, номер секции здания 1, этаж 8, условный номер помещения на площадке 6, проектная площадь квартиры ***** кв.м, в том числе площадь балкона\лоджии (с применением понижающих коэффициентов). Строительная (фактическая) общая площадь квартиры будет определяться по данным обмеров юридического лица, оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и\или кадастрового учета.

В силу пункта 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНИП не позднее 30 июня 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участник уведомлен о том, что квартира будет передана ему в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

Также судом установлено, что Анисимовым А.Ю. была произведена оплата цены договора в размере ***** руб. ***** коп.

23 ноября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ООО "Фили-Девелопмент" выдано разрешение N***** на ввод объекта в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта квартиры N***** от 9 марта 2016 года следует, что объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет, площадь квартира без учета площади неотапливаемых помещений составила ***** кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 8.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", удаление бытовых отходов и мусора может осуществляться посредством мусоропровода, при наличии его в жилом здании или же посредством контейнерной площадки для сбора бытовых отходов, при этом проектной документацией возведенного ответчиком здания система мусоропровода предусмотрена посредством организации контейнерных площадок.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что ООО "Фили-Девелопмент" исполнило обязательство по договору, жилой дом возведен, ответчик надлежащим образом известил Анисимова А.Ю. о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию, квартира передана истцу к осмотру для передачи в оговоренные сторонами сроки, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Анисимову А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова