Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3522/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зубчук А.И., подписанную представителем по доверенности Амелиной С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Зубчук А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зубчук А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 727, 03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2013 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 31, принадлежащей на праве собственности Шерману Л.М. и застрахованной в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N.

Согласно акту от 30.10.2013 г., залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 37, по вине ответчика.

Признав указанный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Шерману Л.М. выплату страхового возмещения в размере руб., в связи с чем к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубчук А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных документов следует, что 30.10.2013 г. произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , принадлежащей на праве собственности Шерману Л.М. и застрахованной в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N.

Из акта от 30.10.2013 г., составленного главным инженером, инженером и прорабом ООО "Городская управляющая компания", судом установлено, при причиной залива квартиры N 31 явилась разовая течь из квартиры N 37, принадлежащей на праве собственности Зубчук А.И., при этом общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии, обращений в диспетчерскую службу не производилось.

Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Шерману Л.М. выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку исходил из того, что Шерману Л.М. в результате залива принадлежащей ему квартиры по вине ответчика был причинен ущерб и истцом ему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих вину Зубчук А.И. в произошедшем заливе квартиры N 31, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, как установлено судам, протечка произошла из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по факту неисправности сантехнического оборудования или наличия в ее квартире протечки ответчик в управляющую компанию не обращалась, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Зубчук А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Зубчук А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова