Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3523/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жуковой С.В., подписанную представителем по доверенности Горышевым И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Жуковой С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Жуковой С.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просило суд признать соглашение об отступном, заключенное между ЗАО "МАКС" и Жуковой С.В., недействительным, взыскать в пользу Жуковой С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере руб., расходы по оценке ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Жуковой С.В. и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак , под управлением Минагадзе Т.Я. Виновником ДТП признан водитель Минагадзе Т.Я., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N . Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Сотрудник ЗАО "МАКС" предложил Жуковой С.В. подписать соглашение об отступном по урегулированию страхового случая.

03.04.2015 года ЗАО "МАКС" и Жукова С.В. заключили соглашение об отступном, согласно которому согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно условиям соглашения об отступном ЗАО "МАКС" производит выплату в размере руб., а Жукова С.В. согласна с размером выплаты, претензий к ответчику не имеет.

09.04.2015 г. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. Впоследствии Жукова С.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила руб. с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили руб.

Не обладая юридическими познаниями, Жукова С.В. обратилась за юридической помощью в ООО "ЮРЛЭНД", которое оказало истице юридические услуги на сумму руб., кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.

По мнению истца, Жукова С.В. была введена в заблуждение, поскольку ответчиком не были разъяснены положения ст. 409 ГК РФ, кроме того, она не является специалистом в области оценки поврежденных автомобилей и не могла оценить фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Жуковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 23.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "" г.р.з. , принадлежащего истцу, и автомобиля "Мицубиси", г.р.з. , под управлением Минагадзе Т.Я., в котором автомобилю истца "", г.р.з. , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Минагадзе Т.Я., нарушивший ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что Жукова С.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 03.04.2015 года между ЗАО "МАКС" и Жуковой С.В. заключено соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого, что стороны определили размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 23 марта 2015 года, подлежащего выплате страховщиком, в сумме руб., также стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма страхового возмещения признается окончательной и не подлежащей пересмотру, независимая оценочная экспертиза поврежденного имущества не проводилась. После выплаты указанной страховой суммы обязанность по урегулированию требований Жуковой С.В. о страховой выплате считается исполненной в полном объеме.

Судом установлено, что 09.04.2015 г. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме руб.

Впоследствии Жукова С.В. обратилась в ООО "Эксперт" для определения размера ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. с учетом износа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Жуковой С.В., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик умышленно ввел страхователя в заблуждение относительно определяемой сторонами суммы страхового возмещения и при заключении соглашения от 03.04.2015 г. страховщик злоупотребил правом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, подписывая соглашение об отступном 03.04.2015 г., Жукова С.В. выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Также судом первой инстанции учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения после заключения соглашения об отступном от 03.04.2015 г., Жукова С.В. обратилась к ответчику только 05.04.2016 года, то есть по истечении более года после произошедшего ДТП.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами соглашения от 03.04.2015 г. ущемляют права Жуковой С.В. как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в силу действующего законодательства под отступным подразумевается соглашение сторон о прекращении обязательств и предоставлением взамен их исполнения денежной суммы либо иного имущества.

При этом, как установлено судом, согласно условиям соглашения об отступном от 03.04.2015 г. стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования по факту ДТП, произошедшего 23.03.2015 г., а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Жуковой С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Жуковой С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова