Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3524/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Романова А.В., подписанную представителем по доверенности Игнатовой О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Маковкиной Е.М. к Романову А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Маковкина Е.М. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24 ноября 2012 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Москва, п. , вблизи д. , территория ДНП "Никольские Озера".

В связи с необходимостью технологического подключения жилого дома к системе магистрального газоснабжения коттеджного поселка "Никольские Озера", получения технических условий у газоснабжающей организации, оплаты мощности газопотребления, получения ситуационного плана земельного участка и сопровождения всей процедуры газоснабжения в ноябре 2012 года Маковкина Е.М. передала Романову А.В денежные средства в размере 0 руб., о чем им была составлена расписка.

Истец указывала на то, что поскольку ответчиком указанные выше действия не были совершены, 26 сентября 2015 года Маковкина Е.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной денежной суммы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года исковые требования Маковкиной Е.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Маковкина Е.М. является собственником земельного участка, площадью кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Москва, п. , вблизи д. , территория ДНП "Никольские Озера", уч.

24 ноября 2012 года Романов А.В. получил от Маковкиной Е.М. денежные средства в размере 0 руб., из которых руб. - оплата услуг по проектированию и получению технических условий; руб. - оплата мощности; - оплата услуг по сопровождению процесса газификации, о чем Романовым А.В. была составлена расписка.

26 сентября 2015 года Маковкина Е.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной ею денежной суммы в размере 0 руб. в связи с неоказанием указанных выше услуг.

Из пояснений Романова А.В. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что он получил от истца денежную сумму в размере 0 руб. в счет оплаты определенных услуг, которые им оказаны не были. При этом Романов А.В. указывал на то, что между ним и Маковкиной Е.М. был заключен договор подряда, а не возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что из текста расписки следует, что сроки выполнения услуг по проектированию, получению технических условий, сопровождению процесса газификации сторонами не оговаривались.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывала на то, что с момента получения денежных средств и до июля 2013 года ответчиком не было оказано ни одной из перечисленных в расписке услуг, в связи с чем 22 июля 2013 года истец заключила с ООО "СК СтройГаз" договор N16 об оказании аналогичных услуг.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала в июле 2013 года, с настоящим иском Маковкина Е.М. обратилась в суд 19 февраля 2016 года, таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маковкиной Е.М., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что 24 ноября 2012 года между Маковкиной Е.М. и Романовым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, которые ответчиком оказаны не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романов А.В. совершал действия, направленные на исполнение условий договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Романов А.В. подтвердил получение от истца денежных средств в размере 0 руб. в счет оплаты за оказание услуг, а также неоказание истцу данных услуг, при этом оспаривал только природу заключенного сторонами договора, полагая его договором подряда.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Романову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Маковкиной Е.М. к Романову А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова