Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-3535/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению С. о пересмотре решения Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Московского городского суда от *** г. удовлетворены исковые требования Прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. Решение суда вступило в законную силу.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на письмо СВР России (Службы внешней разведки Российской Федерации) от *** г. и распоряжение Правительства Москвы от *** г. N *** об утверждении адреса жилого дома, которые по мнению заявителя, подтверждают, что принадлежащий ему земельный участок не относится и никогда не входил в запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования СВР России, так как руководством СВР России не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 г. N 405.

Определением Московского городского суда от *** г. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Московского городского суда от *** г. исковые требования Прокурора г. Москвы по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

*** г. С. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от *** г., указывая на то, что оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Московского городского суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что тождественное заявление уже являлось предметом судебного рассмотрения, обстоятельства, на которых С. основывает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны тем, на которые он ссылался в обоснование заявления, рассмотренного *** г.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений служить не могут, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, иную оценку доказательств, а судом кассационной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению С. о пересмотре решения Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова