Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-3539/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова А.С., поступившую 16 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Пятковой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Касьянову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, истребованному 04 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года,

установил:

Пяткова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Касьянову А.С. о возмещении ущерба в размере *** руб., взыскании расходов по завершению ремонтных работ в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.06.2014 года между Пятковой Н.Б. и ИП Касьяновым А.С. был заключен договор N 02-1/2014 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении. Поскольку ответчик в установленный срок работы не окончил, истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов по найму комнаты и приобретению бензина. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истица была вынуждена нести расходы по завершению ремонтных работ с помощью другого подрядчика. Указанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Пятковой Н.Б. к ИП Касьянову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Касьянова А.С. в пользу Пятковой Н.Б. расходы, понесенные ею для устранения недостатков выполненных работ в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Касьянова А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя ответчика по доверенности Макаровой И.М. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ***, выданному Тверским районным судом г. Москвы на основании обжалуемого решения - отказать.

В кассационной жалобе ИП Касьянов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 года между Пятковой Н.Б. и ИП Касьяновым А.С. был заключен договор N 02-1/2014 на оказание услуг по дизайну интерьера и производству ремонтных работ в жилом помещении по адресу: ***.

Стоимость работ договору была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в установленный договор срок работы окончены не были, Пяткова Н.Б. направила ответчику претензию.

Как указала Пяткова Н.Б., после получения претензии работы ответчиком были прекращены.

Как указал истец в исковом заявлении, после получения претензии работы были прекращены подрядчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о не завершении работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом установлено, что с целью завершения ремонтных работ в квартире истицей был заключен договор от 20.07.2015 г. с ИП Бабич А.С. на проведение ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ по данному договору составила *** руб. и была полностью оплачена Пятковой Н.Б..

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с некачественным выполнением ИП Касьяновым А.С. работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы указанных расходов в размере *** руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере *** руб., исходя из общей стоимости услуг по договору.

Разрешая требования Пятковой Н.Б. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту N 1 к договору N 02-1/2014 от 15.08.2014 г. подрядчик оказал услуги по первому этапу договора в срок и в полном объеме, заказчик по объему, качеству и сроку оказанных услуг претензий не имеет.

Пяткова Н.Б. указала, что ответчиком не были в полном объеме выполнены 2 и 3 этапы.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость второго и третьего этапа договора составляет по *** руб. каждый.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать *** руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере *** руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2 договора, заключенному между сторонами, заказчик обязан к началу работ полностью освободить помещение, в котором будут проводиться работы.

В силу п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2014 года к договору срок проведения работ по второму и третьему этапу составляет 70 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, то есть до 21.01.2015 г.

Соглашением сторон от 19.12.2014 г. стороны пролонгировали начало производства работ по третьему этапу до 20 марта 2015 года, при этом срок окончания работ, установленный п. 6 дополнительного соглашения N 1, определяется сторонами при возобновлении ремонтных работ на объекте.

При этом в установленный срок работы окончены не были, истица в связи с невозможностью проживания в квартире и с учетом положений п. 4.2 договора, предусматривающего обязательное освобождении квартиры заказчиком, 30 апреля 2015 года заключила договор найма комнаты на срок с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, в счет исполнения обязательств по которому оплатила *** руб.

Поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по найму истицей другого жилого помещения для проживания подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении требования Пятковой Н.Б. о взыскании с ответчика расходов на бензин судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истицей указанных расходов, не представлено.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы ИП Касьянова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Касьянова А.С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу по иску Пятковой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Касьянову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева