Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3552/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аксаментовой Е.Б., поданную в организацию почтовой связи 13 марта 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Аксаментова Е.Б. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул..

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 02.11.2015 г. истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры, собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик.

Истец указывала, что она не является родственником ответчика, Гусев В.Н. пожилой человек, выпивает, не работает, занимает в квартире одну из комнат, активно в пользовании жилым помещением не препятствует, на требования в его адрес о вселении не реагирует, в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании квартирой истец не обращалась.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Аксаментовой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксаментова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Аксаментова Е.Б. на основании договора дарения от 02.11.2015 г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , собственником 1/2 доли указанной квартиры является Гусев В.Н.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат площадью 18,9 кв.м. и 9,1 кв.м.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Гусев В.Н. с 1979 года.

Судом установлено, что Аксаментова Е.Б. зарегистрирована в по месту жительства помещении по адресу: г. Москве, , является собственником 1/48 доли данного жилого помещения.

Судом установлено, что 01.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о вселении в спорное жилое помещение, которое было оставлено без ответа.

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что Аксаментова Е.Б. родственником Гусева В.Н. не является, активно ответчик не препятствует в пользовании спорной квартирой, в правоохранительные органы с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением Аксаментова Е.Б. не обращалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксаментовой Е.Б., поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и он препятствует вселению истца в квартиру, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что стороны членами одной семьи не являются, жилого помещения, соответствующего по площади доле истца, в квартире не имеется, в связи с чем вселение истца в спорную квартиру возможно лишь после определения между сособственниками порядка пользования спорной квартирой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами уда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе вселиться и пользоваться спорным жилым помещением как собственник 1/2 доли данной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру в принудительном порядке.

При этом, как следует из представленных документов, между сторонами заключено соглашение о порядке пользования спорной квартирой, согласно которому стороны определили в пользование истца комнату площадью 9,1 кв.м.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для вселения и проживания истца в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Аксаментовой Е.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова