Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3553/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Астайкиной И.Н., подписанную представителем по доверенности Антоновой Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Астайкиной И.Н. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Астайкина И.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд восстановить ее на службе в должности старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 6 специального отдела N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за вещевое имущество, не выданное истцу с 2002 года, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., обязать ответчика выделить истцу путевку в санаторий в связи с состоянием здоровья в г. Ессентуки или г. Кисловодск.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение Астайкиной И.Н. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) является незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, в том числе, увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет, чем, как полагала истец, были нарушены ее прав, и причинен моральный вред.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования Астайкиной И.Н. удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в пользу Астайкиной И.Н. взыскана компенсация за вещевое имущество в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астайкина И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Астайкина И.Н. с 18.02.1992 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 01.01.2002 г. в МЧС России в должности старшего инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 6 специального отдела N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", в звании майора внутренней службы.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2015 г. Астайкиной И.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении из Федеральной противопожарной службы в связи с достижением ею предельного возраста службы в органах внутренних дел и направлении ее для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшему прохождению службы, однако от получения указанных документов Астайкина И.Н. отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 15.05.2015 г.

В период с 15.05.2015 г. по 15.11.2015 г. Астайкина И.Н. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Суд первой инстанции установил, что 16.11.2015 г. составлено представление к увольнению Астайкиной И.Н. из Федеральной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), с которым истец была ознакомлена 16.11.2015 г., указав на свое несогласие с данным представлением.

Приказом N 59 л/с от 16.11.2015 г. Астайкина И.Н. уволена с 17.11.2015 г. из органов внутренних дел на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7-ми окладов денежного содержания.

В соответствии с актом от 16.11.2015 г. Астайкина И.Н. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении от 16.11.2015 г. и от получения трудовой книжки.

Из акта от 16.11.2015 г. судом установлено, что Астайкина И.Н. прибыла в отдел кадровой и воспитательной работы ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" для беседы с полковником внутренней службы Вишняковым А.И. и ознакомления с материалами к ее увольнению по достижении предельного возраста, однако фактически ознакомившись с материалами, от подписи об ознакомлении отказалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астайкиной И.Н. о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку установил, что у ответчика имелись основания, предусмотренные п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, для увольнения истца, при этом порядок увольнения Астайкиной И.Н. работодателем нарушен не был.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку в период увольнения истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по достижении предельного возраста относится к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с чем допускается в период временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования Астайкиной И.Н. о взыскании с ответчика компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС России от 25.12.2014 г. N 719, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования в размере 3 917 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Астайкиной И.Н. об обязании ответчика выделить путевку в санаторий в связи с состоянием здоровья, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД РФ от 08.11.2006 г. N 895, определяющим порядок предоставления сотрудникам ФПС МЧС РФ путевок на санаторно-курортное лечение, исходил из того, что на день увольнения истца в адрес работодателя не поступало документов о принятии санаторно-отборочной комиссией решения о необходимости санаторно-курортного лечения и реабилитации в отношении Астайкиной И.Н.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не отказывалась от направления для прохождения ВВК, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что 15.05.2015 г. Астайкиной И.Н. было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении ее из ФПС в связи с достижением ею предельного возраста службы в органах внутренних дел и направлении ее для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшему прохождению службы, однако от получения указанных документов Астайкина И.Н. отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 15.05.2015 г.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Астайкиной И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Астайкиной И.Н. к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова