Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3574/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ка Чинг Ма по доверенности Бузника Д.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2 - 1781/2016 по иску Ка ***к Борискиной О***П***, Шмидт Е***А***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ка ***первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Борискину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***евро. В последующем, в связи с поступлением сведений о смерти ответчика, судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на его наследников Борискину О.П., Шмидт Е.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ка ***к Борискиной О.П., Шмидт Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Ка ***по доверенности Бузником Д.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 17 февраля 2014 г. по 30 апреля 2014 г. истец Ка ***, проживающая в Австралии, перечислила несколькими траншами на открытый на имя Борискина А.А. в ПАО АКБ "***" счет N *** денежные средства на общую сумму ***евро, а именно: 17 февраля 2014 г. в размере ***евро, 18 февраля 2014 г. в размере ***евро, 18 марта 2014 г. в размере ***евро, 08 апреля 2014 г. в размере ***евро, 17 апреля 2014 г. в размере ***евро, 23 апреля 2014 г. в размере ***евро, 29 апреля 2014 г. в размере ***евро и 30 апреля 2014 г. в размере ***евро.

25 мая 2015 г. Борискин А.А. умер. Согласно материалов наследственного дела наследниками к имуществу Борискина А.А. являются его мать Борискина О.П., жена Шмидт Е.А. и несовершеннолетняя дочь Шмидт В.А.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указала на то, что вышеуказанные денежные переводы были произведены ею ошибочно после заключения договора на поставку истцу женских сумок с О***ой М.Ю., которая случайно предоставила ей реквизиты чужого счета в банке "***".

Из объяснений ответчика Шмидт Е.А. установлено, что зимой-весной 2014 г. она состояла с истцом в длящихся деловых отношениях и переведенные истцом на счет ее мужа денежные средства являлись оплатой направленных ей в Австралию посредством почтовых отправлений дорогостоящих брендовых женских сумок и аксессуаров (браслета) бренда ***. В феврале 2014 г., Шмидт Е.А. решила продать свои сумки и аксессуары бренда ***, через приложение Instagram, в котором существует множество групп по продаже вещей, ответчик нашла такую группу и через владельца Ольгу выставила свои вещи, после чего к ней обратилось заинтересованное лицо, которым оказалась Ка Чинг Ма. Ольга продала ей две сумки. Спустя месяц, истец вновь обратилась к Ольге. В тот момент Ольга находилась в отпуске, поэтому Ольга с разрешения ответчика дала контактный телефон мужа ответчика - Борискина А.А. Истец обратилась к ответчику напрямую и приобрела еще две сумки: крокодиловую ***цвета elephant и ***. Цена сумок - ***евро и ***евро, соответственно. Ка Чинг Ма перечислила 47.000,00 евро, ей были высланы две сумки. Спустя несколько недель истец купила у ответчика браслет за 2.000,00 евро и две сумки *** Kelly из крокодила по 30.250,00 евро.

Указанные обстоятельства были подтверждены квитанциями ЕМС Почты России от 27 марта 2014 г., от 06 марта 2014 г. и от 09 апреля 2014 г., в которых в качестве адресата указана Ка ***и её почтовый адрес, в платежных документах в качестве назначения платежа указана "покупка", а в платежном документе от 28 апреля 2014 г. - наименование бренда приобретаемой сумки " ***", в платежном документе от 18 февраля 2014 г. - "***".

Из протокола осмотра доказательств, произведенного 21 апреля 2016 г. нотариусом г. Москвы Ч***м И.О., следует, что между истцом и Борискиным А.А. в марте - апреле 2014 г. велась электронная переписка, подтверждающая факт продажи последним Ка ***двух сумок Birkin croco стоимостью ***евро и ***стоимостью 8.000,00 евро.

Кроме того, из нотариально удостоверенного заявления О***вой М.Ю. от 24 апреля 2016 г. следует, что с истцом Ка ***она каких-либо договоров не заключала и подпись на представленной истцом суду светокопии договора от 12 февраля 2014 г. ей не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами фактически сложились длящиеся договорные отношения, связанные с куплей-продажей указанного ответчиками имущества, неисполнение обязательств по передачи товара по которым продавцом либо прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Ка ***по доверенности Бузника Д.И. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ка *** по доверенности Бузника Д.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2 - 1781/2016 по иску Ка *** к Борискиной О.П., Шмидт Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова