Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3577/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пашина Н.А., направленную по почте 11 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2 - 5390/2016 по иску Пашина Н*** А*** к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пашин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора страхования ничтожными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение прав потребителя, компенсации морального вреда, просил признать недействительным п.11 и п.2.1.1 кредитного договора N *** от 06 июля 2015 г., заключенного между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит"; признать ничтожным п.8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита N 1 *** от 06 июля 2015 г., заключенного между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита N 1 *** от 06 июля 2015 г., заключенный между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца незаконно удержанные с лицевого счета в качестве страховой премий денежные средства в размере ***руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Пашина Н.А. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Пашина Н.А. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Пашиным Н.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 июля 2015 г. между Пашиным Н.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму 294.272,00 руб., сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с направлением в Банк оферты о заключении кредитного договора, истец направил в Банк заявление, собственноручно подписанное, о добровольном страховании от 06 июля 2015 г., в соответствии с которым истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и перечислении с его счета страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере ***руб. по реквизитам страховщика.

06 июля 2015 г. Пашин Н.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила ***руб. Срок действия договора - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно условиям договора страхования, договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).

ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме. Страховая премия в размере, установленном п. 3.1.5 кредитного договора, была перечислена Банком со счета истца в пользу страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.

22 декабря 2015 г. истец обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с претензией, однако заявление было оставлено без внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пашиным Н.А. требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 421, 434, 435, 437, 438, 854 ГК РФ и исходил из того, что истец, заключая кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров, все существенные условия договоров четко выражены и согласованы сторонами, тексты договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок истец ознакомлен, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. При этом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашина Н.А. по доверенности Кондратовой Д.А. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пашина Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2 - 5390/2016 по иску Пашина Н.А. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании условий договора недействительными, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова