Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3582/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гинзбурга С.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Гинзбурга С.Э. к ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" о взыскании суммы основного долга по простым векселям, процентов, пени, издержек и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Гинзбург С.Э. обратился в суд к ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" с иском о взыскании суммы основного долга по простым векселям в размере -., процентов в размере -., пени по состоянию на 21 июня 2016 года в размере -., издержек в размере - и расходов по оплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование заявленных требований Гинзбург С.Э. ссылался на то, что является векселедержателем простого векселя N 01 на сумму - руб. и простого векселя N 02 на сумму - руб., выданных Крупичкой Ю.А. 15 октября 2015 года, которые подлежали оплате по предъявлению, но не ранее 1 декабря 2015 года, и имели вексельное поручительство (аваль) ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд". По наступлению срока платежа - 8 декабря 2015 года он вручил векселедателю требование о платеже, а 28 декабря 2015 года - аналогичное требование авалисту. 28 января 2016 года были составлены акты о протесте векселей в неплатеже, из которых следует, что требования о платеже обязанными лицами исполнены не были. После составления протестов векселей в неплатеже он направил извещения о протесте векселедателю и авалисту, его издержки по протесту векселей в неплатеже составили - руб. В счет исполнения Крупичкой Ю.А. обязательств по погашению долга, 6 июня 2016 года на счет Гинзбурга С.Э. от Ильина А.Б. поступили денежные средства в сумме -., в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до -.

Возражая против заявленных Гинзбургом С.Э. исковых требований, ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" обратилось в суд со встречным иском о признании авалей, совершенных на векселях Ильиным А.Б. от имени Общества, недействительными и признании Ильина А.Б. обязанным лицом перед Гинзбургом С.Э., указывая на то, что со слов Крупички Ю.А. и Ильина А.Б. Обществу стало известно, что Ильин А.Б. имеет личный денежный долг перед Гинзбургом С.Э. на указанную в спорных векселях сумму и, не имея возможности исполнить свои обязательства перед Гинзбургом С.Э., являясь при этом генеральным директором ООО ИК "Инвестиционные партнеры", в котором на тот момент работал Крупичка Ю.А., склонил последнего на выдачу от своего имени векселей на имя Гинзбурга С.Э. с тем, чтобы Ильин А.Б., являющийся одновременно генеральным директором ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", авалировал данные векселя от имени Общества в целях реструктуризации своей задолженности перед Гинзбургом С.Э., при этом пообещав Крупичке Ю.А., что лично погасит требования по векселям и у Крупички Ю.А. проблем не будет, однако, впоследствии Гинзбург С.Э., которого Крупичка Ю.А. ранее не знал, векселя ему лично не передавал и денежные средства по векселям не получал, предъявил Крупичке Ю.А. требования по оплате векселей, из чего Крупичке Ю.А. стало известно, что Ильин А.Б. свои обязательства перед Гинзбургом С.Э. не выполнил, переложив ответственность на Крупичку Ю.А. При этом Ильин А.Б. пояснил Обществу, что авали были совершены им (Ильиным А.Б.) намеренно без заключения какого-либо договора между Крупичкой Ю.А. и Обществом, то есть с нарушением процедуры заключения возмездных сделок, без получения Обществом какого-либо дохода за авали, чтобы впоследствии можно было признать их недействительными. При этом спорные векселя предназначались для передачи самим Ильиным А.Б. Гинзбургу С.Э. в целях обеспечения возврата ранее принятой Ильиным А.Б. от Гинзбурга С.Э. и потраченной в свою пользу денежной суммы, в связи с чем обязанным лицом по авалям векселей является сам Ильин А.Б., а не Общество. Кроме того, совершив авали от имени Общества, Ильин А.Б. не поставил об этом в известность совет директоров Общества либо бухгалтерию, в связи с чем обязательства по спорным векселям не отражены на учете Общества, и Обществом не одобрялись. Таким образом, Ильин А.Б. совершил от имени Общества сделки по авалированию спорных векселей исключительно в своем интересе, с превышением своих полномочий, и с нарушением требований Закона об акционерных обществах, что также влечет недействительность данных сделок по иску Общества и делает обязанным по данным сделкам самого Ильина А.Б.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Гинзбурга С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" в пользу Гинзбурга С.Э. сумму вексельного долга в размере -, пени в размере -., издержки в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего денежные средства в размере -.

В удовлетворении требования Гинзбурга С.Э. к ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" к Гинзбургу С.Э. о признании авалей недействительными, признании обязанным лицом перед Гинзбургом С.Э. Ильина А.Б. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение, которым встречный иск ЗАО ИК "Энергогарант - Инвест Лтд" частично удовлетворен, совершенные Ильиным А.Б. авали от имени ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" по векселям N 01 и 02 от 15 октября 2015 года, выданным Крупичка Ю.А., признаны недействительными, а в удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении иска Гинзбурга С.Э. к ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" о взыскании вексельного долга, пени, пени, издержек - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В силу положений ст. 77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года векселедатель Крупичка Ю.А. выдал Гинзбургу С.Э. два простых векселя N 01 и N 02 на сумму - каждый в подтверждение обязательства уплатить указанную в векселях сумму непосредственно Гинзбургу С.Э. или по приказу последнего любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2015 года.

В качестве обеспечения платежей по векселям, Ильин А.Б., являющийся генеральным директором ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", как физическое лицо, от себя лично поручился путем проставления авалей на векселях за исполнение взятых на себя векселедателем Крупичкой Ю.А. обязательств.

В тот же день - 15 октября 2015 года был заключен договора займа между Крупичка Ю.А. и Гинзбургом С.Э. на сумму - на срок 45 дней под 17%.

По наступлению срока платежа, а именно - 8 декабря 2015 года векселедержатель Гинзбург С.Э. вручил Крупичке Ю.А. заявление на оплату векселей.

Не получив оплату по векселям, 29 декабря 2015 года Гинзбург С.Э. вручил заявление на оплату векселей ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" в лице генерального директора Ильина А.Б.

Не получив оплату по векселям и от ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", Гинзбург С.Э. представил 15 января 2016 года векселя нотариусу к совершению протестов в неплатеже, который 17 января 2016 года предъявил требования о платеже по векселям до 16 часов 00 минут 20 января 2016 года Крупичке Ю.А. и 24 января 2016 года - требования о платеже до 16 часов 00 минут 27 января 2016 года ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд".

В связи с неплатежом по векселям 28 января 2016 года нотариусом были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Издержки Гинзбурга С.Э. по протестам векселей в неплатеже составили - руб.

30 января 2016 года Гинзбург С.Э. проинформировал путем направления почтовых извещений Крупичку С.Э. и ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" о протесте векселей в неплатеже.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гинзбурга С.Э. и отказе ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" в удовлетворении встречного иска на том основании, что ни ЗАО ИК "Энергогарант-Инвет Лтд", ни Ильиным А.Б. не были представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у Ильина А.Б. личного денежного долга перед Гинзбургом С.Э. на какую-либо сумму, в том числе, и на указанную в спорных векселях, тогда как Гинзбургом С.Э. был представлен оригинал договора займа от 15 октября 2015 года, заключенного между векселедателем Крупичкой Ю.А. и Гинзбургом С.Э., согласно которому Гинзбург С.Э. передал Крупичке Ю.А. на срок 45 календарных дней под 17 % годовых денежный заем в размере - руб., что также подтверждается актом о получении денежных средств от 15 октября 2015 года.

Поскольку действительность указанного договора займа и факт передачи Крупичке Ю.А. денежных средств в размере - руб. в процессе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были, а в соответствии с п.3.1 договора займа в обеспечение его надлежащего исполнения заемщик (Крупичка Ю.А.) должен передать заимодавцу (Гинзбургу С.Э.) два простых беспроцентных векселя с номерами 01 и 02 на сумму 10 212 499 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 декабря 2015 года, авалистом (поручителем) по которым является ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", и факт передачи векселей Крупичкой Ю.А. Гинзбургу С.Э. была удостоверена актом приема-передачи векселей, то изложенное опровергает доводы ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", Ильина А.Б. и Крупички Ю.А. о том, что обязанным по спорным векселям перед Гинзбургом С.Э. является лично Ильин А.Б., а Крупичка Ю.А. не имеет перед Гинзбургом С.Э. никаких финансовых обязательств, а также - доводы ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" о том, что Ильин А.Б., давая по спорным векселям аваль от имени ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", совершал сделку с заинтересованностью, так как доказательств того, что Ильин А.Б. является выгодоприобретателем по данной сделке, не имеется, в связи с чем ссылка ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" на недействительность авалей, в силу положений ст.ст.81-83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения Общества в установленном порядке, является необоснованной.

Доводы ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", со ссылкой на п.2 ст. 174 ГК РФ, о том, что Ильин А.Б., давая аваль по спорным векселям от имени Общества, действовал в ущерб представляемого им юридического лица - ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", что, по мнению ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", свидетельствует о недействительности совершенных Ильиным А.Б. авалей, суд первой инстанции также признал необоснованными.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Судебной коллегией установлено, что в своих объяснениях в суде первой инстанции Крупичка Ю.А. ссылался на притворный характер оформления векселей и отсутствие встречного исполнения.

В свою очередь, Ильин А.Б. признавал злоупотребление правом при авале векселей, указав на то, что совершил авали для урегулирования личного долга.

Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенное письменное заявление Ильина А.Б. о наличии у него личной денежной задолженности перед Гинзбургом С.Э. в пределах обозначенной вексельной суммы, в связи с чем он - Ильин А.Б., будучи генеральным директором, дал указание своему подчиненному - Крупичка Ю.А. оформить два простых векселя на общую сумму -.

При этом фактическим подтверждением содержания данного заявления Ильина А.Б. является также и то, что Ильин А.Б. забрал у Крупичка Ю.А. оформленные векселя, и, совершив на них авали, лично передал Гинзбургу С.Э.

В судебном заседании 21 июня 2016 года Ильин А.Б. лично заявлял о том, что являясь генеральным директором ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", и воспользовавшись своими должностными полномочиями, совершил на указанных векселях авали с указанием должности, и признал долг личным.

Также, Ильин А.Б. сообщил суду, что авалированные лично им векселя предназначались для передачи их его приятелю - Гинзбургу С.Э. в целях обеспечения возврата долга (в размере стоимости векселей) перед последним.

В нотариально удостоверенном заявлении векселедатель Крупичка Ю.А., равно как и в суде, пояснял, что, склоняя его к выдачи векселей, Ильин А.Б. сказал ему, что все денежные обязательства по векселям он погасит лично и досрочно, в том числе и как авалист. При этом Крупичка Ю.А. не хотел подписывать векселя, но Ильин А.Б. все же настоял на своем и склонил его к подписанию векселей. И, как выяснилось позже, ввел Крупичку Ю.А. в заблуждение относительно выполнения личного обязательства по погашению задолженностей по векселям.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Более того, суд первой инстанции не учел факт добровольного погашения Ильиным А.Б. части вексельного долга за счет собственных средств в сумме 150 000 руб. посредством двух платежей: платеж на -. по платежному поручению N 000789 Сбербанка России от 6 июня 2016 года и платеж на -. по платежному поручению N 000352 Сбербанка России от 17 июня 2016 года, каждый из которых имеет назначение платежа "Частный перевод в счет погашения личной задолженности Ильина А.Б. перед гр. Гинзбургом С.Э. по судебному делу N 02-3462/2016.", что также свидетельствует о совершении Ильиным А.Б. авалей в своем интересе.

Согласно буквальному толкованию авалей на указанных векселях, они совершены "генеральным директором ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" Ильиным А.Б.", из чего следует, что по смыслу аваля, он совершен не юридическим лицом, а Ильиным А.Б., как физическим лицом, лично.

Как следует из содержания искового заявления Гинзбурга С.Э., 6 июня 2016 года на его счет от Ильина А.Б. поступили -. в счет исполнения Крупичкой Ю.А. своего обязательства по погашению долга, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до - руб., что также подтверждает обязанность по оплате причитающихся платежей авалистом Ильиным А.Б.

Также, судебная коллегия установила, что ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" какой - либо имущественной выгоды от выдачи векселей Крупичка Ю.А. или Гинзбурга С.Э. не получало, Ильин А.Б., указавший должность - генеральный директор ЗАО, совершил аваль от своего имени.

При этом Гинзбург С.Э. исковых требований к Ильину А.Б. и Крупичка Ю.А. не заявлял, его представитель против привлечения последних к участию в деле возражал, что свидетельствует о цели Гинзбурга С.Э. взыскать заявленные суммы в первоочередном порядке с ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", которое в приведенных выше сделках Гинзбурга С.Э. и Крупичка Ю.А. не участвовало и каких-либо значительных выгод, с учетом цены иска Гинзбурга С.Э., из этого не извлекало.

Таким образом, приведенные выше авали Ильина А.Б. не были совершены от имени юридического лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск Гинзбурга С.Э. заявлен с единственной целью - получить удовлетворение по указанным вексельным сделкам за счет имущества ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд".

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Ильин А.Б., как генеральный директор и член Совета директоров ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", обязан был предварительно получить согласие Совета директоров для совершения авалей на векселях, так как за счет авалей он намеревался реструктурировать (отсрочить в возврате) свой личный долг перед векселедержателем - Гинзбургом С.Э., и, таким образом, был лично заинтересован в совершении сделок по авалям векселей, действуя, тем самым, в своей выгоде.

Бухгалтерский баланс ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", на дату совершения авалей, не отражает данное обязательство, тогда как подлежал оформлению в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ N34н от 29 июля 1998 года, утвержденных Приказом Минфина РФ, что также свидетельствует о том, что Ильин А.Б., с целью сокрытия от органов управления юридического лица, умышленно умолчал о совершенной им несогласованной сделки по авалю векселей, что он подтвердил и в судебном заседании.

Установив по делу фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также установив факт злоупотребления Ильиным А.Б. предоставленными ему правами, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" в части признания совершенных Ильиным А.Б. авалей от имени ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" по векселям N 01 и N 02 от 15 октября 2015 года, выданных Крупичка Ю.А., недействительными, отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части и отказе в удовлетворении заявленных Гинзбургом С.Э. исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановлений, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гинзбурга С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.