Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3589/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федоровой О.А., направленную по почте 10 марта 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств за оказанную юридическую помощь, компенсации морального вреда, по встречному иску Федоровой О.А. к Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. обратились в суд с иском к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств за оказанную юридическую помощь, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года заявленные Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Федоровой О.А. в пользу Калиниченко В.А., денежные средства в размере ***коп., в счет возврата госпошлины ***коп.;

- взыскать с О.А. в пользу Калиниченко В.И. денежные средства в размере ***руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины *** коп.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой О.А. к Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федорова О.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. являются адвокатами; 12 декабря 2013 года между Калиниченко В.И. и Федоровой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи N 10/13, по условиям которого Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. приняли на себя обязательство защищать подсудимого Сироткина С.В.; 12 декабря 2013 года между Калиниченко В.А. и Федоровой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи N 06/13, по условиям которого Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. приняли на себя обязательства защищать подсудимого Сироткина С.В.; по каждому из договоров вознаграждение адвокатов составило сумму в размере ***руб. - каждому; согласно приходным кассовым ордерам Федоровой О.А. в пользу адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. было выплачено по ***рублей - каждому; принятые на себя обязательства Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. исполнили.

Обратившись в суд с настоящим иском, Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. исходили из того, что по двум договорам об оказании юридической помощи, заключенным между Федоровой О.А. и Калиниченко В.А., Калиниченко В.И., адвокаты Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. приняли на себя обязательства защищать Сироткина С.В.; согласно приходным кассовым ордерам Федоровой О.А. в пользу адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. было выплачено лишь по *** рублей - каждому; однако, согласно означенных договоров вознаграждение адвокатов составило сумму в размере ***руб. - каждому; данные денежные средства Федоровой О.А. в пользу Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. выплачены не были, в связи с чем, по их мнению, подлежат взысканию с Федоровой О.А. в их пользу, а равно с Федоровой О.А. в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в судебном порядке.

Обратившись в суд со встречным иском, Федорова О.А. исходила из того, что договоры об оказании юридической помощи, заключенные между Федоровой О.А. и Калиниченко В.И., Калиниченко В.А., подлежат признанию недействительными, так как Федорова О.А. действовала под влиянием заблуждения; по мнению Федоровой О.А., с Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой О.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; согласно ст. 59 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого; отказ от защитника заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия; 12 декабря 2013 года Федоровой О.А. заключены два договора об оказании юридической помощи - с адвокатами Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А.; согласно приходным кассовым ордерам Федоровой О.А. в пользу адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. было выплачено по *** рублей, а не в установленном в договорах размере ***руб. - каждому; поскольку Федоровой О.А. денежные средства по договорам об оказании юридических услуг N 06/13 и N 10/13 от 12 декабря 2013 года выплачены не в полном объеме, постольку невыплаченные денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке; заявленные Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении Федоровой О.А. со стороны Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. физических и нравственных страданий, суду представлено не было; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Федоровой О.А. в пользу Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины; тем самым, заявленные Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные Федоровой О.А. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как принятые на себя Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. обязательства выполнены; оговоренная договором услуга Калиниченко В.А., Калиниченко В.И. оказана; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Федорова О.А. действовала под влиянием заблуждения в момент заключения договора, суду представлено не было; правовых оснований для удовлетворения заявленных Федоровой О.А. встречных исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Федоровой О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Федоровой Ольги Александровны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. к Федоровой О.А. о взыскании денежных средств за оказанную юридическую помощь, компенсации морального вреда, по встречному иску Федоровой О.А. к Калиниченко В.И., Калиниченко В.А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев