Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-3593/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "***" (ООО "***") С., поступившую в Московский городской суд 20.03.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании удержанной при расторжении договора неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "***" и Б. (согласно свидетельству о заключении брака от *** г. Б. присвоена фамилия Б.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение договора Б. оплачено *** руб. Срок окончания строительства определен - 2 квартал 20* года, то есть до *** г. В нарушение п. 8.4 договора ответчиком не направлено уведомление о завершении строительства. *** г., в связи с не уведомлением о завершении строительства и в связи с изменением семейного положения, планированием рождения ребенка, Б. передала ООО "***" уведомление о расторжении договора. *** г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрено взыскание с Б. неустойки за расторжение договора в размере 15% цены договора, что составило *** руб. *** г. ООО "***" произвело возврат в пользу Б. суммы по договору долевого участия в размере *** руб., сумма в размере *** руб. осталась невыплаченной. Истец считает условие о взыскании неустойки при расторжении договора незаконным, поскольку такое условие не предусмотрено ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ и на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что возможность расторжения договора является безусловным правом дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями, а денежная сумма, удержанная с истца после расторжения договора, не может являться фактически понесенными расходами застройщика, связанными с исполнением договора, поскольку в соглашении о расторжении договора указано, что удержанная сумма является неустойкой. Поскольку ответчик обязан вернуть денежные средства до *** г., период просрочки с *** г. по *** г. составил * дней.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Б. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Б. денежные средства в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом были применены нормы ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что *** г. между ООО "***" (застройщик) и Б. (участник долевого строительства) заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Б. по строительному адресу***, условный номер квартиры *, площадью * кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства - 2 квартал 20* года. В силу п. 3.2 договора цена договора составила *** руб.

На основании положений п. 3.3 договора, предусматривающего оплату цены договора участником долевого строительства, истцом *** г. по договору было оплачено *** руб.

*** г. между ООО "***" (исполнитель) и Б. (заказчик) заключен договор N ***, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере *** руб. Стороны надлежащим образом исполнили условия этого договора.

*** г. (вх.*) от Б. в адрес застройщика поступило письменное заявление, в котором истец просила расторгнуть заключенный договор долевого участия от *** г. и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

*** г. между Б. и ООО "***" заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, государственная регистрация указанного соглашения произведена органами Росреестра *** г.

Пункт 3 соглашения о расторжении договора предусматривал удержание с участника долевого строительства неустойки в размере 15% цены договора, что составило *** руб.

*** г. ООО "***" в связи с расторжением договора долевого участия произвело возврат денежных средств на счет Б. в размере *** руб.

*** г. Б. обратилась к ООО "***" с претензией о возврате незаконно удержанной неустойки в размере *** руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь нормами статей 168, 422 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу Б. ранее удержанной с истца ответчиком неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора, а денежная сумма, удержанная с участника долевого строительства застройщиком после досрочного расторжения договора, не может являться фактически понесенными расходами застройщика, связанными с исполнением данного договора, поскольку оплата денежных средств вносилась в тот момент, когда дом был построен, а расходы по оплате регистрации договора были истцом оплачены.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суждение суда о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, многоквартирного дома, не влияет на правильность вывода суда о том, что условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** (п. 6.4) и п.п. 3, 4 соглашения о расторжении данного договора от *** г. противоречат требованиям ст.ст. 168, 422 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому являются недействительными, следовательно, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "***" (ООО "***") С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова