Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3601/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Валиева А.Х., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 06.03.2017 г., поступившую в Московский городской суд 15.03.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Валиевой Л.И. к Валиеву А.Х., ОУФМС по району Лефортово г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Валиева А.Х. к Валиевой Л.И., Валиевой О.Х. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Валиева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Валиеву А.Х., ОУФМС по району Лефортово г. Москвы, в котором просит признать ответчика Валиева А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, истец зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 21.09.1984 года. В спорном жилом помещении также зарегистрированы ее сын Валиев А.Х., и ее дочь Валиева О.Х. В течение более 10 лет ответчик Валиев А.Х. не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и фактически выбыл из спорной квартиры, в связи с улучшением своих жилищных условий. Она (истец) не поддерживает с ответчиком семейных отношений, все коммунальные расходы оплачивает также она.

Ответчик Валиев А.Х. обратился в суд со встречным иском к Валиевой Л.И., Валиевой О.Х., в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Валиеву Л.И., Валиеву О.Х. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. В обосновании заявленных встречных исковых требований Валиев А.Х. указывает, что вселился в спорную квартиру вместе со своими родителями Валиевым Х.А. и Валиевой Л.И., зарегистрирован в указанной квартире с 05.03.1992 года. Мать и сестра на протяжении длительного времени не дают ему пользоваться спорным жильем, отношения между ним (Валиевым А.Х.) и его с супругой и родственниками не сложились, совместное проживание на общей площади оказалось невозможным, однако при временном переезде в иное жилье, он оставил за собой право на пользование спорной квартирой, осуществлял коммунальные платежи, участвовал в ремонте, поддержании жилья в надлежащем состоянии, находился в спорной квартире, имел спальное место, в спорной квартире находятся личные вещи, предметы техники, одежда, постельное белье, предметы гигиены, литература, друзья и знакомые проживают в районе его регистрации, также находится сфера его интересов, связанная с работой.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Валиева А.Х. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Снять Валиева А.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Валиева А.Х. к Валиевой Л.И., Валиевой О.Х. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

На указанные выше судебные постановления Валиевым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенную по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является Валиева Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 09.07.2014 года, заключенного с ДЖПиЖФ г.Москвы.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы стороны по делу: ответчик Валиев А.Х. с 05.03.1992 года, истец Валиева Л.И. с 21.09.1984 года, 3-е лицо Валиева О.Х. с 31.07.2001 года.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от 09.07.2014 г., заключенным между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Валиева Л.И. (наниматель), наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение-отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: ***; также совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: Валиева О.Х. (дочь) и Валиев А.Х. (сын).

Согласно справке об отсутствии задолженности N *** от 29.06.2015 года, выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Нижегородский, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *** не имеется.

Из письма Управления по защите интересов г.Москвы в жилищной сфере следует, что с 2003 года семья Валиева А.Х. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 11.02.2004 года N *** "О предоставлении жилого помещения участнику Московской программы "Молодой семье -доступное жилье" Валиеву А.Х. по адресу: *** была предоставлена по договору купли-продажи однокомнатная квартира, общей площадью 34,5 кв.м. со снятием Валиева А.Х. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с распоряжением префекта N *** от 11.02.2004 года Валиеву А.Х. на семью из двух человек (он, жена - Сергеева С.Н.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет однокомнатная квартира, общей площадью 34,5 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон, допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении Валиева А.Х. в жилое помещении, в связи с удовлетворением иска Валиевой Л.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Валиева А.Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко