Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 4г-3609/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу по иску * Ю.А. к ИП * Д.Е. о защите прав потребителей,

установил:

* Ю.А. обратился в суд с иском к ИП * Д.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01 декабря 2014 года между ним и ИП * Д.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, согласно условиям которого он оплатил услуги ответчика в размере 25 000 руб., однако * Д.Е. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства в рамках договора, так она ненадлежащим образом уведомила ответчика, не установила адрес регистрации * В.В., данную работу сделал суд, не представляла интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд учел объем оказанных услуг ИП * Д.Е. и взыскал с ИП * В.В. в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 90 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 04 августа 2016 года постановлено:

Исковое заявление * * к ИП * * о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП * * в пользу * * денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., возмещение почтовых расходов в размере 90 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП * * в бюджет города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 400 руб. госпошлину по взысканию морального вреда в размере 300 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между * Ю.А. и ИП * Д.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, стоимость услуг ответчика по договору составила 25 000 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 03.12.2014 г., во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере 25 000 руб.

Из приложения N 2 к вышеуказанному договору возмездного оказания услуг, следует, что исполнитель должна была подготовить претензию (включая сбор необходимой информации об ответчике, отправление ее почтовым отправлением, перевозкой курьерской службой и т.д.), подготовить полный комплект документов для обращения в суд в интересах заказчика (включая составление искового заявления, подготовку необходимых ходатайств, информации для наложения судом мер по обеспечению иска), участвовать в судебном разбирательстве, в качестве представителя заказчика, получить исполнительный документ (не включает в себя предъявление его к исполнению).

Также суд установил, что ответчик подготовила претензию в Автосервис N * ИП * В.В. и исковое заявление о взыскании денежных средств в интересах * Ю.А. в Кунцевский районный суд города Москвы, явилась на подготовку дела к судебному разбирательству, состоявшееся в Кунцевском районном суде 16 марта 2016 года, в качестве представителя истца * Ю.А.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что ИП * Д.Е. в качестве представителя истца не приняла участие в пяти судебных заседаниях состоявшихся в Кунцевском районном суде по исковому заявлению * Ю.А. к ИП * В.В. о взыскании денежных средств, а именно: 09.04.2015 06.05.2015, 28.05.2015, 23.06.2015, 21.07.2015, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний гражданского дела N 2-*.

Исполнительный лист по гражданскому делу N 2-* по исковому заявлению * Ю.А. к ИП * В.В. о взыскании денежных средств получен * Ю.А. лично 09 октября 2015 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией исполнительного листа.

Согласно положению п. 6.5 договора возмездного оказания услуг N * от 01.12.2014 г., каждая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной, направив официальное письмо о своем решении с изложением причин расторжения другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг N* от 01.12.2014 г., равно как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в порядке п. 6.5 вышеуказанного договора обратилась к истцу с письмом о расторжении договора.

23 октября 2015 года истец направил ответчику претензию, согласно которой в связи с неисполнением договора в полном объеме и оказанием услуг ненадлежащего качества, просил вернуть 20 000 руб., уплаченных по договору. Почтовый конверт с претензией был направлен в адрес ответчика, указанный в договоре возмездного оказания услуг, и вернулся за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные * Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ИП * Д.Е. были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку свои обязательства по договору она выполнила не в полном объеме, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, учитывая, что при заключении договора возмездного оказания услуг N * от 01.12.2014 г. стороны не достигли соглашения об оплате каждой юридической услуги в определенной сумме, стоимость всех услуг ответчика по договору составила 25 000 руб., и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2015 г. в пользу истца взыскано 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца * руб., из которых * руб. за 5 судебных заседаний, состоявшихся в Кунцевском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела * Ю.А. к ИП * В.В. о взыскании денежных средств, из расчета* руб. за каждое судебное заседание, а также * руб. за один судебный день - за неполучение исполнительного листа по гражданскому делу N 2-*.

Также суд, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 2650 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной ко взысканию: *(стоимость не оказанных услуг) + * (моральный вред) = *.

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканы судебные расходы в пользу истца в размере 90 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с постановленными судебными актами направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N198 района Кунцево г. Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова