Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-3613/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Рябовой А.В., действующей на основании доверенности в интересах Хлыповка А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Хлыповка А.В. к АО "Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Хлыповка А.В. обратился в суд к АО "Проджект Менеджмент" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере - руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере -. и компенсации морального вреда в размере -.

В обоснование заявленных требований Хлыповка А.В. ссылался на то, что 21 апреля 2014 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора - главного инженера и с ним был заключен трудовой договор от 21 апреля 2014 года, на основании дополнительного соглашения N 5 от 2 ноября 2015 года он был переведен на должность директора по проектированию с окладом в размере - руб., в октябре 2015 года ответчиком было принято решение о его премировании по итогам деятельности за 9 месяцев 2015 года на сумму -. с выплатой денежных средств тремя равными частями по - руб. в срок до 18 декабря 2015 года, 16 февраля 2016 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако ответчиком до настоящего времени не выплачена третья часть премии в вышеуказанном размере, несмотря на его многочисленные требования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:

Иск Хлыповка А.В. к АО "Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Проджект Менеджмент" в пользу Хлыповка А.В. заработную плату в размере - руб., денежную компенсации за задержку выплат заработной платы - -., компенсацию морального вреда - - руб., а всего --.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Хлыповка А.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Проджект Менеджмент" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года Хлыповка А.В. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора - главного инженера с должностным окладом в размере - руб. и с ним был заключен трудовой договор N 20 от 21 апреля 2014 года.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15 мая 2014 года, N 2 от 1 июля 2014 года, N 3 от 15 октября 2014 года, N 4 от 2 июня 2015 года к трудовому договору N 20 от 21 апреля 2014 года в трудовой договор были внесены изменения в части указания наименования работодателя и его реквизитов и обязанностей работника и работодателя.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 2 ноября 2015 года к трудовому договору от 21 апреля 2014 года истец был назначен на должность директора по проектированию с установлением должностного оклада в размере - руб.

Приказом генерального директора АО "Проджект Менеджмент" истцу была назначена премия по итогам деятельности организации за 9 месяцев в сумме 3 080 000 руб. с выплатой тремя равными платежами в срок до 18 декабря 2015 года в следующем порядке: 1 -. - до 18 декабря 2015 года.

Первые два платежа премии истцу были произведены, что он не оспаривал в процессе судебного разбирательства.

Также суд установил, что на основании уведомления от 3 февраля 2016 года Хлыповка А.В. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом N 15-к от 16 февраля 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая заявленные Хлыповка А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из факта начисления истцу премии в размере -., выплаты ему части премии в размере -. и наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате третьей части премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хлыповка А.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной части премии в размере - руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ноября 2015 года по 26 июля 2016 года в сумме 79 274 руб. и компенсации морального вреда в размере - руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Судебной коллегией установлено, что согласно Должностной инструкции директора по проектированию, утвержденной приказом генерального директора ЗАО "Проджект Менеджмент" N 65 от 25 мая 2015 года, в должностные обязанности Хлыповка А.В., как директора по проектированию, входило: участие в разработке и реализации комплексной стратегии развития компании; разработка системы управления проектированием на предприятии и осуществление контроля за ходом ее внедрения и реализации; разработка системы ключевых показателей эффективности и осуществление корректировки критериев для оценки деятельности подчиненных работников; контроль работы и взаимодействия структурных подразделений и производственных единиц предприятия; осуществление контроля за качеством исполнения, сроками и результатами работ; осуществление управления рисками проектов; взаимодействие с заказчиками и подрядными организациями, осуществление урегулирования конфликтов, осуществление согласования с ними документооборота.

Директор по проектированию в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за: качество и своевременность выполнения своих должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; результаты и эффективность производственной деятельности; качество и соблюдение сроков выпуска проектной документации; несоблюдение сроков выполнения поставленных генеральным директором задач в рамках своей компетенции, в пределах предоставленных ему прав; за соответствие действующему законодательству РФ всех подготовленных или завизированных документов; разглашение, иное неправомерное использование служебной информации, принадлежащей предприятию, и утечку информации, составляющей коммерческую и служебную тайну, а также допущение действий, способствующих этому, как умышленно, так и неумышленно по причине собственной халатности и невнимательности; необеспечение конфиденциальности, полученной служебной и коммерческой информации. Работник не вправе использовать эту информацию для целей личной выгоды либо в интересах третьих лиц; сбор сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну предприятия, если данная информация не является необходимой для осуществления своих должностных обязанностей; передачу посторонним лицам документов предприятия, представление которых не предусмотрено законодательством или интересами предприятия; использование оборудования и иного имущества предприятия в целях, не связанных с выполнением трудовых функций (в личных целях); за соблюдение правил и норм охраны труда, окружной среды, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Разделом 3 Положения о премировании работников, утвержденного генеральным директором 1 апреля 2014 года, установлено, что стимулирующие выплаты работникам по результатам труда это право, а не обязанность работодателя, выплаты зависят от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер выплат. Стимулирующие выплаты не образуют новый должностной оклад и не учитываются при начислении иных стимулирующих компенсационных выплат. Стимулирующие выплаты генеральному директору общества производятся на основании решения единственного участника общества. Работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в отчетном периоде, ежемесячная премия выплачивается пропорционально отработанному времени.

Положением о премировании главных инженеров проектов, руководителей и кураторов проектов, руководителей общества, утвержденным генеральным директором ЗАО "Проджект Менеджмент" 29 декабря 2014 года, предусмотрено, что выплата премии производится при условии выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком работ по проекту; соблюдения сроков выпуска проектной и рабочей документации по проекту; выполнении работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, а также должностной инструкции, приказами и требованиями работодателя; при отсутствии претензий и писем претензионного характера со стороны заказчика в адрес работодателя в рамках договора, повлекших за собой применение штрафных санкций к работодателю.

На основании решения совета директоров предприятия от 25 февраля 2016 года и учитывая поступившие в адрес предприятия претензии, ответчиком был издан приказ N 6 от 29 февраля 2016 года "О проведении мероприятий по установлению причин выпуска некачественной проектно-сметной и иной документации на основании полученных претензий от заказчиков по производственным объектам" и создана комиссия для проведения служебной проверки по данному вопросу.

По результатам проведенной служебной проверки был составлен акт от 14 марта 2016 года, которым установлено некачественное исполнение своих прямых должностных обязанностей директором по проектированию Хлыповка А.В., что привело к срыву сроков выполнения производства работ по объекту, большому перечню замечаний по принятым проектным решениям и их несвоевременному представлению для согласования заказчику, отсутствию контроля за ходом комплектования документации в ходе передачи ее заказчику, отсутствию разработанной документации в архиве предприятия, получению претензий со стороны заказчика о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Приказом генерального директора АО "Проджект Менеджмент" N 8 л\с от 9 марта 2016 было отменено действие приказа по личному составу от 20 октября 2015 года о премировании Хлыповки А.В. и в соответствии с Положением о премировании главных инженеров проектов, руководителей и кураторов проектов, руководителей общества от 29 декабря 2014 года приостановлена выплата третьей части премиальных сумм Хлыповке А.В. в размере - руб.

Исходя из изложенного, положений названных норм трудового кодекса, условий заключенного с истцом трудового договора и дополнений к нему, действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, ее выплата относится к исключительной компетенции работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя и представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ, и ставится в зависимость от выполнения определенных показателей труда.

Учитывая наличие претензий со стороны заказчика и акта комиссии от 14 марта 2016 года, установившего факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, что повлекло предъявление претензий, невозможность подписания актов приемки-сдачи и выплату работодателем заказчику штрафных санкций, наличие приказа N 8 л/с от 9 марта 2016 года об отмене приказа от 20 октября 2015 года о премировании истца, действия ответчика по отказу Хлыповке А.В. в выплате начисленной части премии судебная коллегия сочла правомерными.

В этой связи апелляционная инстанция признала решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, отменила его и постановила по делу новое решение об отказе Хлыповка А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Проджект Менеджмент" в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановлений, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Рябовой А.В., действующей на основании доверенности в интересах Хлыповка А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.