Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-3621/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, а также дополнения к ней от 16.03.2017 г. и 20.03.2017 г., поступившую в Московский городской суд 16.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. по заявлению Кочерина В.С. о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года заявление Кочерина В.С. об оспаривании действий Префектуры ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, было удовлетворено.

Указанное решение вступило в законную силу.

К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить Кочерину В.С. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. постановлено:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Кочерину В.С. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г.

На вышеуказанное апелляционное определение представителем Департамента городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

По запросу судьи Московского городского суда от 27.03.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 06.04.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку представитель Департамента городского имущества г. Москвы не был извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене определения районного суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Распоряжением Префекта Восточного округа от 20.10.2010 года N * К. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: * (л.д.91).

На основании договора социального найма жилого помещения от 12.11.2010 года N * ДЖП и ЖФ г. Москвы передано К. в бессрочное владение и пользование, жилое помещение, расположенное по адресу: * (л.д. 92-93).

Таким образом, заявитель, К. полагал, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от суда 16.07.2010 года исполнено и поэтому с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался.

В 2015 году К. стало известно, что собственником указанной однокомнатной квартиры по адресу: * является ООО Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" с 2006 г. (л.д. 96).

Удовлетворяя заявление К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., судебная коллегия учитывала состояние здоровья К., а также исходила из того, что фактически К. было передано жилое помещение, обремененное правами ООО Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП", чем нарушены его права и пришла к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления К.

Доводы кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не была произведена замена должника с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Остальные доводы настоящей кассационной жалобы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г., а также дополнений к ней от 16.03.2017 г. и 20.03.2017 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко