Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4г-3635/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Медынцева А.Б., поступившую в Московский городской суд 20.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Медынцева А.Б. к УСЗН ЦАО г. Москвы об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью,

установил:

Первоначально Медынцев А.Б. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика УСЗН района "Хамовники" г. Москвы, просил, с учетом уточнений, обязать ответчика установить ему с 01.07.2001 г. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в размере 5236 руб. 50 коп., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиком неверно был произведен расчет сумм в счет возмещения вреда здоровью, не была проведена индексация исходя из роста величины МРОТ.

08.09.2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Медынцева А.Б. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. указанное решение суда было отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено в Хамовнический районный суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении вдела судом первой инстанции была произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ с УСЗН района "Хамовники" г. Москвы на УСЗН ЦАО г. Москвы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Медынцева А.Б. к УСЗН ЦАО г. Москвы об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью удовлетворить.

Установить Медынцеву А.Б. размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с 01.07.2001 г. в размере 5236 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Медынцева А.Б. к УСЗН ЦАО г. Москвы об установлении размера ежемесячных денежных платежей в счет возмещения вреда здоровью отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Медынцев А.Б. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в 1996 г. ему была установлена 3 группы инвалидности вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС и 60% утраты профессиональной трудоспособности, 09.06.2001 г. - 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из п.п. 14, 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, и указал, что первоначально в 1996 г. истцу необоснованно было назначено возмещение вреда здоровья, исходя из 7-кратного МРОТ, поскольку представленная истцом справка о заработке АООТ "МАУС", не отвечала установленным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, - так как оснований не учитывать данную справку о заработке истца не имелось, в связи с чем, при вынесении решения исходил из указанной справки, применил к заработку, полученному до января 1991 г. соответствующие коэффициенты года, коэффициент 6, совокупный коэффициент индексации пенсии - 126,7, коэффициент деноминации рубля и коэффициенты повышения МРОТ: с 01.07.2000 г. - 1,581; с 01.01.2001 г. - 1,515.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами, изложенными в решении суда, признав их незаконными, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и принятии по делу нового решения.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ, вступившим в силу 15.02.2001 г., редакция п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изменена и возмещение вреда, причиненного здоровью, было установлено в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации в твердых денежных суммах в зависимости от группы инвалидности: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.02.2004 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с УСЗН района Хамовники г. Москвы в пользу Медынцева А.Б. были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за период с 15.02.2001 г., исходя из установленной истцу суммы в счет возмещения вреда здоровью в твердом размере в зависимости от группы инвалидности - 2500 руб., проиндексированной исходя из величины прожиточного минимума в г. Москве, установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС, с 01.02.2004 г. в размере 3689 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. были удовлетворены требования Медынцева А.Б., произведена индексация назначенных ему в счет возмещения вреда здоровью денежных сумм (твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности), взыскана образовавшаяся задолженность, с 01.10.2006 г. определена ко взысканию ежемесячно денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 5073 руб. 73 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2007 г., в числе прочих, с УСЗН района Хамовники г. Москвы в пользу Медынцева А.Б. были взысканы задолженность по выплатам денежных средств в счет возмещения вреда здоровья, рассчитанная судом исходя из установленной указанным выше решением суда суммы ежемесячных выплат с 01.10.2006 г. с учетом ее индексации из повышения уровня инфляции, с 01.08.2007 г. была установлена ежемесячная денежная компенсация сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере 5504 руб. 88 коп.

Названными судебными постановления, в числе прочего было установлено, что первоначально, в 1996 г., в связи с тем, что справка о заработке, представленная истцом, как несоответствующая требованиям действовавшего на тот момент законодательства, не была принята органами социальной защиты населения, от предоставления/уточнения справки о заработке истец отказался, о чем им было оформлено соответствующее заявление, ежемесячные выплаты были ему определены из размера 7-кратного МРОТ; в последующем, в связи с изменением действующего законодательства истцу было установлено возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы, определяемой в зависимости от группы инвалидности в соответствии с приведенными выше изменениями действующего законодательства. При этом, как указал суд в решении от 29.09.2006 г., на 15.02.2001 г. (дата введение в действие Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ) размер ранее назначенной ежемесячной суммы возмещения вреда, проиндексированный на коэффициент роста МРОТ 1,581 и 1,515, составил бы у истца 839 руб. 90 коп., что меньше гарантированной данным законом для инвалидов 3 группы (к которым в тот период времени относился истец) твердой денежной суммы 1000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, что назначение истцу возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы являлось для него наиболее выгодным вариантом, против чего истец не возражал. Указанные выше решения суда со стороны органов социальной защиты населения были исполнены.

Судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что требований относительно неправомерности непринятия предоставленной истцом справки о заработке впервые было заявлено только в 2015 г.; как следует из материалов дела, компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, истцу была установлена до 2000 г., то есть до обращения истца в суд, выплачивалась ответчиком истцу с учетом ее индексации, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; в связи с изменением действующего законодательства истцу выплачивалось возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы в соответствии с установленной ему группой инвалидности; спор, касающийся определения права истца на получение данных выплат и о взыскании задолженности по ним с 2000 г., исходя из заявленных им исковых требований, а также о назначении ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, с учетом их индексации, - разрешен ранее постановленными судебными актами, которыми, как указано выше, и установлен наиболее благоприятный для истца порядок определения ежемесячных платежей - исходя из твердой денежной суммы в зависимости от установленной группы инвалидности, а не исходя из заработка, а также применены и положения Постановлений Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П, от 19.06.2002 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 443-О, предусматривающие возмещение вреда и убытков в результате радиационного воздействия в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что поскольку спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен ранее вынесенными судебными постановлениями, которыми и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, то оснований для удовлетворения исковых требований об определении сумм в счет возмещения вреда здоровья, исходя из заработка по представленной справки с учетом индексации в зависимости от роста МРОТ, не имеется.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медынцева А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Медынцева А.Б. к УСЗН ЦАО г. Москвы об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко