Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3636/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ланса А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая компания организация "Микро Капитал Руссия" о признании факта принуждения к увольнению по соглашению сторон, по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Ланс А.Н. обратился в суд к ООО Микрофинансовой организации "Микро Капитал Руссия" с иском об установлении факта принуждения генеральным директором ответчика Востриковым А.А. к увольнению по соглашению сторон в обмен на отказ от прав предъявлять законные обращения в государственные органы, в том числе, в суд, в отношении неправомерных действий ответчика, установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ланс А.Н. ссылался на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года он был восстановлен на работе в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в должности начальника юридического управления, 4 мая 2016 года он прибыл к работодателю для исполнения указанного решения суда в части восстановления на работе и вручил генеральному директору Вострикову А.А. заявление с просьбой о восстановлении на работе и внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении от 12 января 2016 года недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, обеспечении надлежащих условий труда, приложив к нему копию исполнительного листа, однако Востриков А.А. просил его подождать составления приказа, после чего сотрудник организации Стрижевская Э.В. потребовала от него предъявить исполнительный лист, в чем он ей отказал, объяснив, что исполнительный лист предназначен для органа принудительного исполнения, а работодатель должен исполнить решение суда добровольно; в 11 час. 53 мин. Стрижевская Э.В. вручила ему уведомление о невозможности исполнения решения суда в связи с непредставлением взыскателем исполнительного документа; 6 мая 2016 года генеральный директор Востриков А.А. по телефону сообщил ему о том, что он не сможет работать у работодателя и предложил встретиться для решения вопроса об увольнении; 20 мая 2016 года на встрече Востриков А.А. предложил ему уволиться по соглашению сторон с выплатой 3-х окладов при условии его отказа от всех претензий к работодателю, на что он согласился; 30 мая 2016 года ему прислали данное соглашение, которое было им отредактировано и выслано 1 июня 2016 года для согласования Вострикову А.А., но 1 июня 2016 года он получил вновь отредактированное соглашение от работодателя, которое не соответствовало их договоренностям, в связи с чем он отказался увольняться на основании данного соглашения. Указанными действиями работодателя ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о признании факта принуждения к увольнению по соглашению сторон, по собственному желанию, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", любая из сторон трудовых отношений вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, а другая сторона вправе принять предложение или отказаться от его принятия.

Судом установлено, что в период с 8 декабря 2014 года по 12 января 2016 года Ланс А.Н. работал у ответчика в должности -.

12 января 2016 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года Ланс А.Н. был восстановлен на работе в ООО Микрофинансовая организация "Микро Капитал Руссия" в прежней должности.

Также, суд установил, что на основании указанного решения суда Ланс А.Н. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции числился в штате организации ответчика, однако на работе появился лишь 4 мая 2016 года, после чего на работу не выходил.

Указанные факты сторонами по делу в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что после 4 мая 2016 года работодатель предложил истцу прекратить действие трудового договора по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, предложенной ответчиком, равно как и в редакции истца, сторонами подписано не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Вострикова А.А., руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что объективные и достоверные доказательства принуждения его работодателем к расторжению трудового договора по соглашению сторон, равно как и по собственному желанию, истцом в суд представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что само по себе предложение работодателя о прекращении трудовых отношений с работником по соглашению сторон, не свидетельствует о понуждении работника к подписанию такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав истца, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонного разговора Ланса А.Н. с Востриковым А.А., судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что 8 июня 2016 года перед судебным заседанием представитель ответчика привела в суд неизвестного человека, который хотел с ним поговорить, о чем он сообщил в полицию, и что 7 июня 2016 года ему звонила неизвестная женщина и расспрашивала его личные данные, судебная коллегия признала несостоятельными на том основании, что указанные факты и их взаимосвязь с принуждением к увольнению относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что предложенное ему Востриковым А.А. соглашение о расторжении трудового договора содержало навязанные Востриковым А.А. условия, судебная коллегия сочла необоснованными, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о принуждении истца к увольнению, и, более того, действия истца, о которых он указал в исковом заявлении, по направлению ответчику исправленного варианта соглашения о расторжении трудового договора, напротив, свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на согласование условий данного соглашения, и отсутствии со стороны ответчика принуждения к его заключению.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В частности, заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам и объяснениям представителя ответчика, а также с действиями суда по отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании телефонного разговора с Востриковым А.А.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации)

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

В передаче кассационной жалобы Ланса А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.