Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3637/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.И., действующей по доверенности в интересах * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу по иску * Е.А. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, обязании включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы,

Установил:

* Е.А. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, обязании включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период ее работы с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2010 года в должности * N *и периодов с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года, с 1 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 26 декабря 2002 года по 2 февраля 2003 года, ссылаясь на то, что в указанные периоды времени она осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, а на период прохождения обучения за ней сохранялось рабочее место и средний заработок.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить * * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 01.09.2004 г. по 31.08.2010 г. - в должности * N *, периоды оплачиваемых учебных отпусков с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 01.06.2002 г. по 30.06.2002 г., с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить * досрочную страховую пенсию по старости с 27 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, отменить, принять новое решение:

Исковые требования * * удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", * * периоды с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 26.12.2002 г. по 02.02.2003 г.

В удовлетворении исковых требований * * в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа * Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в решение суда от 19 апреля 2016 года были внесены исправления, которыми фактически было изменено его содержание, а именно суд заменил ряд абзацев на абзацы другого содержания, ряд абзацев исключил полностью из мотивировочной части решения суда и один абзац исключил из резолютивной части решения.

Учитывая, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, а в данном случае суд своим определением от 16 мая 2016 года изменил существо и содержание решения от 19 апреля 2016 года, то названное определение судебная коллегия не расценила как исправление описок в решении суда и не приняла во внимание.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, и именно Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу в связи со вступлением в силу 01.01.2015 г. Федерального закона "О страховых пенсиях", судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных * Е.А. исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют заместители директора, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, и преподаватели - организаторы основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе - школах всех наименований.

В соответствии с п.п. "б" п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Судебной коллегией установлено, что 27 января 2015 года * Е.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом пенсионным органом в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были включены периоды работы, общей продолжительностью * лет * мес. * дн., и не были включены периоды работы:

с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2010 года - в должности * N *, в связи с несоответствием наименования должности требованиям Списка;

с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года, включающий в себя период нахождения в учебном отпуске с 1 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, - в должности * в Школе N *, в связи с выполнением работы на 0,9 ставки;

с 26 декабря 2002 года по 2 февраля 2003 года - нахождение в учебном отпуске.

Также судебная коллегия установила, что в период с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2010 года * Е.А. замещала должность *N *.

Согласно представленной в дело должностной инструкции по названной должности, в должностные обязанности * Е.А. в указанный период времени не входили функции, связанные с образованием, воспитанием детей. Основные функции истца сводились к организации работ по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности, по противопожарной безопасности и электробезопасности и т.п. (л.д. 33).

Доказательства того, что в указанный период времени * Е.А. осуществляла педагогическую деятельность и имела педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы, в ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом представлены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований * Е.А. о включении в подсчет ее специального стажа периода с 1 сентября 2004 года по 31 августа 2010 года и отказала * Е.А. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также судебная коллегия не нашла оснований и для включения в подсчет специального стажа истца периода ее работы с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, когда она совмещала работу по должности заместителя директора по безопасности с работой по должности преподавателя-организатора ОБЖ на 1,0 ставки, поскольку сведения о выполнении учебной нагрузки и ее наличии в указанный период времени в материалы дела не представлены, и, кроме того, в справке (л\д 39-40) работа истца, как соответствующая требованиям Списка и дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, работодателем не позиционируется.

Между тем, согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с приказом Минобразования РФ N 66 ГКЧС РФ N 85 от 16.03.1993 г., для преподавателей-организаторов основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год); при объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Как установлено судебной коллегией, в период с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года (включающий в себя период нахождения в учебном отпуске с 1 июня 2002 года по 30 июня 2002 года) истец имела педагогическую нагрузку 7 часов в неделю в *"* N *" (л\д 64-65) и одновременно работала в * N * N 2 (* N *) в должности преподавателя * (по совместительству), где имела педагогическую нагрузку 9 часов в неделю.

Таким образом, в названный период времени истец выполняла норму рабочего времени (учебную и педагогическую нагрузку), установленную за ставку заработной платы по должности преподавателя-организатора ОБЖ, в связи с чем указанный период работы подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Кроме того, в подсчет специального стажа истца подлежат включению периоды нахождения * Е.А. в учебных отпусках, приходящиеся на периоды работы, учтенной при определении специального стажа: с 1 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, входящий в указанный выше период работы истца с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2002 года, и с 26 декабря 2002 года по 2 февраля 2003 года, поскольку в данные периоды времени за истцом сохранялось рабочее место и средний заработок, исходя из которого должны были быть перечислены соответствующие взносы в пенсионные органы.

Поскольку, с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов, к выводу о включении которых в подсчет специального стажа истца пришла судебная коллегия, у нее в совокупности не образуется необходимый специальный стаж - 25 лет, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", на момент обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы и на момент принятия пенсионными органами соответствующего решения, то судебная коллегия пришла к выводу об отказе * Е.А. в удовлетворении заявленных требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Выражая несогласие с апелляционным определением в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было, в связи с чем судебная коллегия отказала ей в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы * О.И., действующей по доверенности в интересах * Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.