Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3648/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дворянова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Дворянову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Дворянову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 08 августа 2016 года постановлено:

- взыскать с Дворянова С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по залитию от 13 июня 2014 года ***, государственную пошлину ***.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дворянов С.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 июня 2014 года произошел залив помещения, расположенного по адресу:***; по результатам обследования помещения инженером ГУП ДЕЗ Алексеевского района города Москвы составлен соответствующий акт и установлено, что залив произошел в результате образования течи с гибкой проводки под раковиной умывальника в ванной комнате (соединение с разводкой ГВС) в кв. 36, расположенной по адресу:***, в которой проживает Дворянов С.В.; ООО СК "Согласие" в связи с выплатой страхового возмещения по данному заливу просило взыскать с Дворянова С.В. ***, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере***.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК "Согласие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; поскольку ООО СК "Согласие" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу:***, страховое возмещение, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда Дворянову С.В.; причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчика за состоянием гибкой проводки под раковиной умывальника в ванной комнате (соединение с разводкой ГВС), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб; размер страхового возмещения ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта помещения, определен истцом на основании представленной оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: ***, проведенной по расчету ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры, сумма которой составила***; названный отчет не опровергнут ответчиком, иных расчетов и доказательств размера ущерба суду представлено не было; на основании ст. 98 ГПК РФ с Дворянова С.В. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные ООО СК "Согласие" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дворянова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дворянова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Дворянову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев