Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-3649/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коверзнева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Коверзневу А.В., Коверзневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Коверзневу А.В., Коверзневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 25 июня 2007 года N 634/0100-0000100;

- взыскать солидарно с Коверзнева А.В. и Коверзневой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность в сумме ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту; ***долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - задолженность по пени; 740,41 долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу:***, общей площадью 84,4 кв.м.;

- определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей;

- взыскать с Коверзнева А.В. и Коверзневой О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коверзнев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 июня 2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Коверзневым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "ВТБ 24" предоставил Коверзневу А.В. кредит в размере ***долларов США на срок 182 календарных месяца, а Коверзнев А.В. обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора; кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: город Москва, ул. Б.Очаковская, владение 40, корпус 4, квартира под условным номером 13, 3 этаж, в жилом доме 18-этажной серии монолит общей (проектной) площадью 85,7 кв.м. (п.2.3); обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры N13, расположенной по адресу:***, общей площадью 84,4 кв.м., принадлежащей на праве собственности Коверзневу А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации от 03 августа 2010 года, закладной от 03 августа 2010 года; поручительство Коверзневой О.В. в соответствии с договором поручительства N*** от 25 июня 2005 года, заключенным между ЗАО "ВТБ 24" и Коверзневой О.В.; между тем, Коверзнев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 03 сентября 2015 года составляет ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту; ***долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - задолженность по пени; ***долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу; согласно отчету от 21 июля 2015 года, представленного ПАО Банк "ВТБ 24", рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 21 июля 2015 года составляет ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ВТБ 24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Коверзина А.В. предоставил; заемщик Коверзин А.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО Банк "ВТБ 24" расчету задолженность Коверзина А.В. по кредитному договору составила ***долларов США, названный расчет по существу не опровергнут; поскольку Коверзнева О.В. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с Коверзнева А.В. и Коверзневой О.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность в сумме ***долларов США; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***рублей исходя из 80 % стоимости предмета залога, определенной на основании отчета от 21 июля 2015 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с Коверзнева А.В. и Коверзневой О.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей в равных долях; заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению; таким образом, заявленные ПАО Банк "ВТБ 24" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коверзнева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коверзнева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Коверзневу А.В., Коверзневой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев