Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3662/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Иванова Д.В., поданную через отделение почтовой связи 13.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Д.В. к Шпанкиной (Данилкиной) О.Я., ООО "Магром" о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Магром" к Иванову Д.В., Шпанкиной (Данилкиной) О.Я. о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Шпанкиной (Данилкиной) О.Я. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от 21.04.2011 г. на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, взыскании со Шпанкиной О.Я. неосновательного обогащения в размере 800000 руб., судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.04.2011 г. Шпанкина О.Я. получила от него предоплату за автомобиль 800000 руб. В этот же день между ООО "Магром" и Шпанкиной О.Я. был заключен договор комиссии транспортного средства, между ООО "Магром" и Ивановым Д.В. - договор купли-продажи автомобиля ххх стоимостью 200000 руб. Согласно заключению эксперта автомобиль имеет отличные от указанных в договоре номера кузова и двигателя (маркировка изменена кустарным способом). Письмом УВД Росси по Ярославской области истцу было отказано в регистрации автомобиля, что исключает его использование по назначению.

ООО "Магром" обратилось в суд со встречным иском к Иванову Д.В. и Шпанкиной О.Я. о признании недействительным договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции: обязании Иванова Д.В. передать Шпанкиной О.Я. автомобиль, обязании Шпанкину О.Я. передать Иванову Д.В. полученные денежные средства, мотивировав требования тем, что в обязанности ООО "Магром" входило только оформление договора купли-продажи транспортного средства, необходимого для регистрации автомобиля в ГИБДД. Сделка, оформленная договорами комиссии и купли-продажи, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку договоры заключены под влиянием заблуждения со стороны ООО "Магром" в отношении предмета сделки- автомобиль имел измененные номера кузова и двигателя, что делало невозможным его регистрацию и использование по прямому назначению.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2014 г. иск и встречный иск удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Иванова Д.В. к Шпанкиной (Данилкиной) О.Я., ООО "Магром" о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов и по встречному иску ООО "Магром" к Иванову Д.В., Шпанкиной (Данилкиной) О.Я. о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, признании договора комиссии N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца Иванова Д.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.03.2011 г. Шпанкиной(Данилкиной) О.Я. был снят с регистрационного учета принадлежащий ей автомобиль ххх VIN ххх, 2007 года выпуска, цвет светло-синий, что подтверждается отметкой в копии ПТС серии ххх N ххх.

21.04.2011 г. между ООО "Магром" (комиссионер) и Шпанкиной О.Я. (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства N ххх, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации вышеуказанного ТС - автомобиля ххх. Цена автомобиля установлена договором в размере 200000 руб., стоимость услуг комиссионера - 1000 руб.

В этот же день, 21.04.2011 г. между ООО "Магром" (комиссионер) и Ивановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ххх вышеуказанного ТС стоимостью 200000 руб. При приемке приобретенного транспортного средства претензий по его техническому состоянию у истца не имелось. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Данилкина О.Я. взяла у Иванова Д.В. в качестве оплаты за автомобиль ххх 800000 руб.

При постановке Ивановым Д.В. автомобиля на учет 29.04.2011 г. сотрудником ГИБДД на МОГТОР был выявлен факт изменения маркировки кузова (VIN) и двигателя автомобиля.

В целях установления момента, когда были изменены номера кузова и двигателя спорного автомобиля судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Лапушняк Н.И., работавший в 2011 г. инспектором 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и производивший 31.03.2011 г. осмотр спорного автомобиля при снятии его с регистрационного учета, который пояснил, что при осмотре автомобиля никаких признаков изменения маркировки кузова и двигателя установлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей Расуловой И.К., Газимагомедова М.М., Лапушняка Н.И. руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения как исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Признавая несостоятельными доводы Иванова Д.В. о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента, когда он узнал об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ххх, а именно: из письма МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 04.02.2013 г., суд верно указал, что данные доводы противоречат иным доказательствам по делу, поскольку из протокола допроса истца Иванова Д.В. в качестве свидетеля от 26.04.2012 г. по уголовному делу N ххх, подписанного им собственноручно и без замечаний, следует, что при постановке им автомобиля на учет 29.04.2011 г. сотрудником ГИБДД на МОГТОР был выявлен факт изменения маркировки кузова и двигателя автомобиля. Данные обстоятельства указывают на то, что уже 29.04.2011 г. истцу стало известно об изменении идентификационной маркировки кузова и двигателя приобретенного им автомобиля, в связи с чем с указанной даты постановки автомобиля на учет - 29.04.2011 г. до подачи иска по настоящему делу - 24.10.2013 г. годичный срок для подачи иска на основании ст. 178 ГК РФ истек. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском истец не обращался. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. суд также обоснованно исходил из того, что им при рассмотрении дела истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не было представлено доказательств в обосновании наличия обстоятельств, которые бы позволили суду признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Разрешая вопрос в отношении заявленных встречных исковых требований ООО "Магром" к Иванову Д.В., Шпанкиной (Данилкиной) О.Я. о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив данное решение без изменения, указав при этом, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной норм материального и процессуального права, таким образом судебная коллегия посчитала его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Д.В. к Шпанкиной (Данилкиной) О.Я., ООО "Магром" о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, и по встречному иску ООО "Магром" к Иванову Д.В., Шпанкиной (Данилкиной) О.Я. о признании договора купли-продажи N ххх от 21.04.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко