Определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 4г-3663/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Аникеева В.Ю., поданную через отделение почтовой связи 15.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, от 25.04.2016 г., апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" к Аникееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Потребительский кооператив "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" (далее ПК "СПГЭК "Паркинг-А") обратился в суд с иском к Аникееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. за два машиномесста в размере 33300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 2926 руб. Требования мотивированы тем, что Аникеев В.Ю. является собственником машиномест NN ххх, ххх, расположенных в закрытой подземной автостоянке по адресу: ххх. До 01.08.2011 г. функции по управлению и эксплуатацией закрытой подземной автостоянки осуществлялись РУ-ЭКС"; с 01.08.2011 г. переданы ПК "СПГЭК "Паркинг-А". С сентября 2014 г. решением правления утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1500 руб. Договор на обслуживание машиноместа с Аникеевым В.Ю. не заключен, в расходах на текущее содержание и эксплуатацию подземной автостоянки он не участвует.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, от 25.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования ПК "СПГЭК "Паркинг-А" к Аникееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Аникеева В.Ю. в пользу ПК "СПГЭК "Паркинг-А" сумму неосновательного обогащения в размере 33300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206,77 руб., а всего взыскать 34765,63 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Аникеев В.Ю. является собственником машиномест NN ххх, ххх, расположенных в закрытой подземной автостоянке по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 г. и 07.08.2013 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С 01.08.2011 г. функции по управлению и эксплуатацией закрытой подземной автостоянки переданы ПК "СПГЭК "Паркинг-А".

С сентября 2014 г. решением правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1500 руб.

Договор на обслуживание машиноместа между ПК "СПГЭК "Паркинг-А" и Аникеевым В.Ю. не заключен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Аникеев В.Ю. в спорный период нес расходы по содержанию принадлежащих ему машиномест суду не представлено. При этом, со стороны истца суде представлены доказательства понесенных расходов в виде заключенных договоров и произведенных затрат по содержанию и эксплуатацией закрытой подземной автостоянки.

Давая оценку представленному истцом расчету и контррасчёту со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о признании расчета истца верным, поскольку он соответствовал отчету о задолженности Аникеева Ю.А. и основан на утвержденном размере ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа, оснований сомневаться в расчете истца у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Аникеева В.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. за два машиномесста в размере 33300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Аникеева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 2926 руб. Давая оценку представленным истцом и ответчиком расчетам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно признал их неверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ПК "СПГЭК "Паркинг-А" и обязанности у него, как у собственника, по оплате содержания и эксплуатации машиномест должна возникать на основании договора, который не был с ними заключен, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате данных расходов, несостоятельны, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственника машиноместа от обязанности производить данную оплату.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решением правления ПК "СПГЭК "Паркинг-А" был утвержден размер ежемесячной платы за обслуживание одного машиноместа в размере 1500 руб., оснований для признания его незаконными у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу изложенных в апелляционной жалобе доводом выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку удами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аникеева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы, от 25.04.2016 г., апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива "Специализированный потребительский гаражный эксплуатационный кооператив "Паркинг-А" к Аникееву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко