Определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 4г-3666/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Коломенского А.Е., поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Коломенского А.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения недействительным, восстановлении и признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий, признании недействительным и отмене распоряжения о снятии семьи с учета очередников района, обязании ответчика признать семью нуждающимися в улучшении жилищных условий путем восстановления на жилищном учете и включении в список очередников района Измайлово по обеспечению в 2016 году жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Коломенский А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании недействительным и подлежащим отмене распоряжения N *** от 18 мая 2015 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, восстановлении и признании права состоять на учете по улучшению жилищных условий с 1991 г., признании недействительным и отмене распоряжения N *** от 30 декабря 2003 года о снятии с учета очередников района Измайлово, обязании признать семью в составе 2-х человек нуждающимися в улучшении жилищных условий путем восстановления на жилищном учете с 1991 г., включении в список очередников района Измайлово по обеспечению в 2016 году жилым помещением по договору социального найма, обосновывая свои требования тем, что Коломенский А.Е. с дочерью К.С.А. 2013 г.р., постоянно проживает и зарегистрирован в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Истцу на праве собственности принадлежит комната N 3 общей площадью 17,76 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м, а также 1/2 доли в праве на комнату N 1 общей площадью 10,89 кв.м, жилой площадью 7,05 кв. в указанной квартире. Истец неоднократно обращался в МФЦ района Измайлово с заявлением о признании его семьи в составе двух человек: он и дочь К.С.А. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поскольку на семью истца приходится 14,3 кв.м общей площади жилого помещения, что менее учетной нормы равной 15 кв.м на одного человека по закону для коммунальных квартир в городе Москве. Истец также указывает, что в данной трехкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу на постоянной основе проживает брат истца К.Д.Е. с семьей в количестве трех человек: он, его дочь К.В.Д. 2004 г.р., сын К.А.Д. 2008 г.р. У истца с братом разные лицевые счета, разные бюджеты, раздельное хозяйство, иного жилого помещения для проживания, кроме указанной трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 55,9 кв.м по вышеуказанному адресу не имеют. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Коломенскому Е.А. нa основании обменного ордера от 29 апреля 1977 года N *** серии *, истец вселился с братом Коломенским Д.Е. и матерью Коломенской Л.И. в данную квартиру без заключения договора социального найма. На основании Распоряжения Главы Управы района Измайлово N * от 05 июня 1998 года бабушка истца Прохорова Т.Н., мать истца Коломенская Л.И., отец истца Коломенский Е.А. и брат истца К.Д.Е. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "инвалид 2 группы общего заболевания" и считались очередниками района с 1991 года. По мнению истца, его семья была незаконно снята с учета очередников на основании распоряжения Главы Управы района Измайлово N *** от 30 декабря 2003 года. Принадлежащая истцу доля жилого помещения составляет 14,3 кв.м, т.е. не превышает учетную норму площади жилого помещения, равную 15 кв.м, а семья истца в количестве 2 человек (он и дочь) не обеспечены жильем по социальной норме и имеют все основания для признания их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, однако Распоряжением ДГИ г. Москвы от 18 мая 2015 года за N *** истцу отказано в признании его семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, т.к. установлено, что размер площади жилого помещения с учетом доли находящейся в собственности истца, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, составляет более 10 кв.м, т.е. более учетной нормы. Указанным распоряжением от 18 мая 2015г за N *** были нарушены права и законные интересы истца Коломенского А.Е. и его дочери К.С.А., в связи с чем истец просил суд признать недействительным Распоряжение N *** от 18 мая 2015 года ДГИ города Москвы об отказе в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ в отношении истца - Коломенского А.Е., его дочери К.С.А. 2013 г.р., восстановить и признать право истца Коломенского А.Е. состоять на учете по улучшению жилищных условий с 1991 года, признать недействительным и отменить Распоряжение N *** от 30 декабря 2003 года о снятии с учета очередников района Измайлово; обязать ДГИ города Москвы признать семью истца Коломенского А.Е (он и дочь) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий путем восстановления на жилищном учете с 1991 года по учетному дел уN * и включить семью истца в список очередников района Измайлово с 1991 г. по обеспечению в 2016 г. их жилым помещением по договору социального найма.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 18 мая 2015 года об отказе Коломенскому А.Е. в признании его и К.С.А. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Коломенский А.Е. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м была предоставлена отцу истца Коломенскому Е.А. нa основании обменного ордера от 29 апреля 1977 года N *** серии 74 на семью из четырех человек: истец Коломенский А.Е., отец истца Коломенский Е.А., брат истца К.Д.Е., мать истца Коломенская Л.И.

На основании Распоряжения Главы Управы района Измайлово N * от 05 июня 1998 года бабушка истца Прохорова Т.Н., мать истца Коломенская Л.И., отец истца Коломенский Е.А. и брат истца К.Д.Е. были приняты на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории учета "инвалид 2 группы общего заболевания" и считались очередниками района с 1991 года.

Распоряжения Главы Управы района Измайлово N *** от 30 декабря 2003 года семья Прохоровой Т.Н. в составе четырех человек снята с учета очередников района Измайловой, основанием послужило то обстоятельство, что бабушка истца Прохорова Т.Н. умерла в 1997 году, документы о смерти льготника предоставлены не были, оставшаяся часть семьи три человека были обеспечены жилой площадью сверх норма предоставления 18 кв.м на человека. Распоряжение Главы Управы района Измайлово N * от 05 июня 1998 года отменено.

Согласно свидетельствам о собственности, Коломенскому А.Е. на основании договора мены жилых помещений от 13 мая 2002 году на праве собственности принадлежит комната N 3 жилой площадью 11,5 кв.м, а также на основании решения суда принадлежит 1/2 доля в праве собственности на комнату, площадью 14,1 кв.м в спорной квартире.

Согласно единому жилищному документы в спорной квартире зарегистрированы истец с 28.08.2002 года и его несовершеннолетняя дочь К.С.А., 2013 года рождения.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет, а также с заявлениями о признании его и несовершеннолетней дочери нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N *** от 18 мая 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления о признании его и несовершеннолетней дочери нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ по тем основаниям, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, с учетом доли комнаты, находящейся в собственности Коломенского А.Е., составляет более 10 кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания для признания распоряжения ДГИ г. Москвы N *** от 18 мая 2015 года незаконным, подлежащим отмене.

Порядок и условия признания граждан нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и принятия на учет установлены Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ч. 9 ст. 1 указанного Закона нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ признаются жители города Москвы, проживающие в жилых помещениях, в которых размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы, соответствующие условиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 7 настоящего Закона, и подавшие в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Согласно части 3 статьи 9 данного Закона в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет, учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых представлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Судом также установлено, что Коломенский А.Е. и несовершеннолетняя К.С.А., 2013 года рождения, проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире, где занимают изолированную комнату N 3 общей площадью 17,76 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м, а также изолированную комнату N 1 общей площадью 10,89 кв.м, жилой площадью 7,05 кв.м, приведенная доля общей площади составляет 28,65 кв.м, таким образом, на одного человека приходится 14,32 кв.м, что менее учетной нормы на человека.

При решении вопроса по заявлению Коломенского А.Е. о признании его в составе семьи из двух человек (он, несовершеннолетняя дочь) нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, ДГИ г. Москвы было принято во внимание наличие в собственности члена семьи заявителя (супруги К.А.В.) иного жилого помещения и ее площадь была включена в общую для целей установления уровня обеспеченности жилой площадью каждого из членов семьи заявителя. Однако из материалов дела усматривается, что Коломенская А.В. никогда не регистрировалась и не вселялась в занимаемое истцом жилое помещение (комнату), на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирована на иной жилой площади, расположенной в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Коломенского А.Е., составляет менее учетной нормы, оснований для отказа в признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не имелось, так как данный отказ ограничивает Коломенского А.Е. и проживающую совместно с ним его дочь Коломенскую С.А. в реализации права на улучшение своих жилищных условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 18 мая 2015 г. нельзя признать законным, поскольку оно противоречит Закону г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установившему порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы или помощи г. Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Одновременно отказывая в удовлетворения исковых требований Коломенского А.Е. в части признания недействительным и отмены Распоряжения Главы Управы района Измайлово N *** от 30 декабря 2003 года о снятии семьи П. в составе четырех человек с учета очередников района Измайловой, районный суд верно исходил из того, что на момент принятия решения о приеме на учет по улучшению жилищных условий семьи П., семья была обеспечена жилой площадью сверх нормы предоставления, поскольку П. умерла в 1997 году, оснований для постановки на учет семьи П. по состоянию на 05 июня 1998 года не имелось.

Судом при этом было учтено, что на учет по улучшению жилищных условий были приняты П., К.Е.А., К.Л.И. и К.Д.Е., истец Коломенский А.Е. на учет не принимался, таким образом, оспариваемым распоряжением от 30 декабря 2003 года права истца нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коломенского А.Е. о восстановлении и признании его права состоять на учете по улучшению жилищных условий с 1991 года, обязании ответчика признать его семью в составе двух человек нуждающимися в улучшении жилищных условий путем восстановления на жилищном учете с 1991 года и включении в список очередников района Измайлово по обеспечению в 2016 г. жилым помещением по договору социального найма, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коломенского А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко