Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3669/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Вайсбурда Р., поданную через отделение почтовой связи 16.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Вайсбурда Р. к "Газпромбанк" (АО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

установил:

Вайсбурд Р. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Вайсбурда Р. к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого 26.06.2015 г. было вынесено определение о наложении запрета Савченко С.В. совершать действия, связанные с распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе в АО "Газпромбанк", а также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Газпромбанк". 18.09.2015 г. по тому же делу было вынесено определение об изменении мер по обеспечению иска, в частности, был снят запрет на списание денежных средств со счета АО "Газпромбанк" только по указанным в определении суда договорам и назначения платежей, в остальной части обеспечительные меры были оставлены без изменения. Однако в период с 24.11.2015 г. по 23.05.2016 г. ответчиком были совершены неразрешенные платежи со счета Савченко С.В. N * на общую сумму * руб. * коп. Данные действия банка нарушили права истца, поскольку денежные средства были перечислены на личные нужды Савченко С.В., в то время как часть этих денежных средств принадлежит Вайсбурду Р. Истец просил признать действия по списанию денежных средств незаконными.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Вайсбурда Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Вайсбурда Р. к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В рамках указанного дела 26.06.2015 г. было вынесено определение о наложении запрета Савченко С.В. совершать действия, связанные с распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах, в том числе на счете N * в АО "Газпромбанк", а также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Газпромбанк", в том числе на счете N *.

18.09.2015 г. по ходатайству Вайсбурда Р. меры по обеспечению иска были изменены, а именно: был снят запрет Савченко С.В. в части списания денежных средств с расчетных счетов, в том числе со счета ИП Савченко С.В. N *, открытого в АО "Газпромбанк", по договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2012 г., договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 г., кредитному договору N * под залог недвижимости от 26.12.2011 г., договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2012 г., договору N * от 01.04.2009 г. на поставку электроэнергии, договору N * от 01.07.2010 г. на поставку электроэнергии, договору энергоснабжения N * от 01.05.2010 г., договору управления многоквартирным домом, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг N * от 25.04.2012 г., договору N * от 01.05.2007 г. на поставку электроэнергии, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, оплаты налогов и обязательных платежей в Пенсионный Фонд России, пеней и штрафов за нарушение исполнения обязательств по оплате налогов и обязательных платежей. Также был снят арест с указанного выше расчетного счета, открытого в АО "Газпромбанк".

Как следует из текста определения, частично был снят запрет Савченко С.В. по совершению определенных операций по названному выше расчетному счету, и был полностью снят арест с расчетного счета ИП Савченко С.В. N * в АО "Газпромбанк".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 13, 140 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вайсбурда Р.

При этом суд исходил из того, что ответчик действовал строго в соответствии с текстом определения Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2015 г. и законодательством РФ; при отмене ареста счета в полном объеме, у банка отсутствовали какие-либо основания для отказа в проведении операций по данному счету для исполнения поручений Савченко С.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Вайсбурда Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Вайсбурда Р. к "Газпромбанк" (АО) о признании действий по списанию денежных средств незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко