Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3672/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чеботаревич Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Чеботаревич Н.Ю. к Чеботаревичу Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Чеботаревича Н.Б. к Чеботаревич Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Чеботаревич Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чеботаревичу Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира N * по адресу: *, автомобиль "Опель Астра", помещение N * (гараж) в ГСК "9 Мая", расположенное по адресу: *, мебель-стенка "Н-Воспоминание". Ввиду того, что названное выше имущество было приобретено сторонами в период совместного проживания, однако фактически на денежные средства истца, так как ответчик свои доходы расходовал в личных интересах, Чеботаревич Н.Ю. просила отступить от равенства долей и произвести раздел имущества в соответствии с предложенным ею вариантом: признать за ней право собственности на указанную выше квартиру, за ответчиком - на транспортное средство, гараж и мебель.

Чеботаревич Н.Б. предъявил к Чеботаревич Н.Ю. встречные исковые требования о разделе имущества по предложенному им варианту.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Чеботаревич Н.Б. и Чеботаревич Н.Ю. в период брака.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, Чеботаревича Н.Б. и Чеботаревич Н.Ю. по 1/2 доли за каждым.

Выделить в собственность Чеботаревича Н.Б. транспортное средство марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *; гараж (нежилое помещение), площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, пом. *; мебельную стенку "Н-Воспоминание".

Взыскать с Чеботаревича Н.Б. в пользу Чеботаревич Н.Ю. в счет компенсации 1/2 стоимости переданного имущества в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеботаревич Н.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Чеботаревич Н.Ю. и Чеботаревич Н.Б. с 07.08.1987 г. состоят в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка - Чеботаревича Д.Н.

В период брака сторон было приобретено следующее имущество: квартира N *, расположенная по адресу: *, транспортное средство марки "Опель Астра", гос.рег.знак *, нежилое помещение N *, площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, мебельный гарнитур "Н-Воспоминание" (стенка), стоимостью * руб.

Квартира была приобретена супругами в общую совместную собственность без определения долей, автомобиль и гараж зарегистрированы на имя Чеботаревича Н.Б.

В обоснование заявленных требований Чеботаревич Н.Ю. ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена на ее личные средства и средства ее родителей, ответчик дохода не имел, фактически стороны совместно не проживали, между сторонами сложился "гостевой" брак, но поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, то с учетом действий ответчика, выразившихся в отсутствии помощи и материальной поддержки с его стороны, расходовании средств не в интересах семьи, просила отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на квартиру.

В своих возражениях Чеботаревич Н.Б. указывал на то, что он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру N * по адресу: *, оплачивает страхование, ремонтные работы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чеботаревич Н.Ю. и встречного иска Чеботаревича Н.Б.

При этом суд исходил из того, что приобретенное в период совестного проживания имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено.

В связи с тем, что Чеботаревич Н.Б. использует транспортное средство "Опель Астра", нежилое помещение по адресу: *, а также мебельный гарнитур "Н-Воспоминание", Чеботаревич Н.Ю. имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости этого автомобиля, помещения и мебельной стенки.

Определяя размер денежной компенсации, районный суд руководствовался отчетом об оценке АНО Экспертный центр "Консультант", и взыскал с Чеботаревича Н.Б. в пользу Чеботаревич Н.Ю. денежные средства в размере * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют, иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, Чеботаревич Н.Ю. не привела и соответствующих доказательств не представила.

Тот факт, что сын Чеботаревичей Н.Ю. и Н.Б. проживает с истцом, которая несет расходы по обучению и содержанию ребенка, Чеботаревич Н.Б. отказался регистрировать сына на свою жилую площадь, не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов.

Доводы подателя жалобы о том, поданное в рамках настоящего гражданского дела встречное исковое заявление Чеботаревича Н.Б. не соответствует требованиям гражданского процессуального права, так как к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при его подаче, а потому оно не могло быть принято к производству, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства носят лишь формальный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия, не разрешили вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, так как вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетеля (сына сторон), направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд не истребовал дополнительные доказательства (информацию о доходах и работе Чеботаревича Н.Б. в период приобретения общего имущества), не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту и недостоверность результатов судебной оценочной экспертизы АНО Экспертный центр "Консультант", объективными данными не подтверждаются. Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, а также того, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Чеботаревич Н.Ю. не представлено, как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд верно положил в основу решения его выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта АНО Экспертный центр "Консультант" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления протокола судебного заседания, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, как наличие обстоятельств, объективно препятствующих принесению замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, правового значения не имеет, на правильность выводов суда не влияет.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно данной судами оценки его доводам и доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чеботаревич Н.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Чеботаревич Н.Ю. к Чеботаревичу Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Чеботаревича Н.Б. к Чеботаревич Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко