Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-3681/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Видякиной Е.В., направленную по почте 27.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.04.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по делу по иску Шаламовой М.В. к Видякиной Е.В. о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов,

Установил:

Шаламова М.В. обратилась в суд с иском к Видякиной Е.В. о взыскании суммы обеспечительного платежа суммы обеспечительного платежа в размере - рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 23 коп., расходов на составление иска - руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей., ссылаясь на то, что 06.02.2016 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым продавец Видякина Е.В. обязалась продать покупателю Шаламовой М.В. объект недвижимости (квартира), находящийся по адресу: -, которая принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2006 года; в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта, Шаламова М.В. передала Видякиной Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей (п.9) на основании расписки от 06.10.2016 года. Денежная сумма, переданная истцом в соответствии с п. 9 Соглашения с покупателем от 06.02.2016 года, является обеспечительным платежом и обеспечивает обязательство по заключению основного договора купли-продажи; договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 21 марта 2016 года (п.12). Подписание договора купли-продажи квартиры срок не состоялось. Продаваемая квартира находится в залоге КБ "Москоммерцбанк" (АО), так как приобреталась ответчиком с использованием кредитных денежных средств, ответчик не поставил истца в известность, о том, что кредит за квартиру был частично погашен за счет средств материнского капитала. Согласно п. 22 Соглашения с продавцом от 06 февраля 2016 года, в случае обнаружения Покупателем фактов или обстоятельств, которые могут влиять на осуществление будущим собственником своих прав, оснований для признания одной из сделок с объектом частично или полностью недействительной, а так же при невозможности получит разрешение на сделку с банком или страховой компанией, внесенные в соответствии с настоящим соглашением денежные средства подлежат возврату в течение 2х рабочих дней с момента требования. 20 марта 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, о выявлении факта, способного повлиять на осуществление покупателем в будущем своих прав собственника квартиры, покупка данной квартиры на условиях, прописанных в соглашении с продавцом от 06 февраля 2016 года не возможна и требованием вернуть денежные средства в размере - в течение 2 двух рабочих дней. Однако ответчик отказалась возвращать денежные средства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шаламовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Видякиной - в пользу Шаламовой - денежные средства по соглашению от 06.02.2016 года в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6719 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины 5200 руб., расходы па составлению иска 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Судом установлено, что 06.02.2016 года между Шаламовой М.В. и Видякиной Е.В. заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец приобрести и оплатить квартиру по адресу: Московская область, -. Основной договор стороны обязались заключить до 21.03.2016 года. По взаимной договоренности сторон, истец передала ответчику - рублей, о чем составлена расписка. Право собственности ответчика на квартиру было подтверждено. Истец от заключения основного договора отказалась.

Шаламовой М.В. было направлено требование ответчику о возврате 200 000 рублей, переданных по соглашению от 06.02.2016 года. Ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма о причинах отказа от заключении сделки после юридической экспертизы, намерение разрешить вопрос о возврате аванса или признания его невозвратным.

В суде первой инстанции ответчик Видякина Е.В. подтвердила намерение заключить сделку купли-продажи с истцом и после истечения срока, указанного в соглашении.

Разрешая спор, судом суд исходил из того, что соглашение, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое в данном случае возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Поскольку между сторонами был заключено только предварительное соглашение с обязательством заключения договора купли-продажи квартиры в будущем, переданные денежные средства - руб. при отсутствии договора купли-продажи квартиры являются авансом и не могут рассматриваться как задаток.

Суд также пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма - рублей как авансовый платеж подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, при этом предварительная договоренность утратила силу, поскольку истец утратила интерес к планируемой сделке.

Руководствуясь п.6 ст. 429 ГК РФ суд полагал, что обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, поэтому оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере - не имеется.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере - рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -,23 руб.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., юридические расходы в размере - руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, однако доводы заявителя основаны на ошибочном истолковании норм материального права и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Видякиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.