Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-3684/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тростянской К.А., действующей на основании доверенности в интересах Росляковой Я.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по делу по иску Росляковой Я.Н. к ООО "Терра-Инвест" о взыскании суммы выходного пособия,

Установил:

Рослякова Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Терра-Инвест" о взыскании выходного пособия при прекращении трудового договора в размере - руб., мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 04.02.2010 г. Приказом от 17.11.2015 г. N 54 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако полный расчет с ней произведен не был. Полагала, что ответчик нарушает её право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора от 04.02.2010 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.10.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Терра-Инвест" в пользу Росляковой Яны Николаевны денежные средства в размере -).

Взыскать с ООО "Терра-Инвест" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Росляковой Я.Н. к ООО "Терра-Инвест" о взыскании выходного пособия отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Рослякова (ранее Землячева) Я.Н. с 04.02.2010 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника отдела оперативного бюджетного контроля, с 11.01.2011 г. в должности - от 04.02.2010 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.03.2010 г., от 30.06.2010 г., от 30.06.2011 г., от 25.10.2010 г.

Пунктом 7.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 г., заключенного между ООО "Терра-Инвест" в лице генерального директора Рослякова К.В. и истцом Росляковой Я.Н., предусмотрено, что помимо выплат, предусмотренных законодательством РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника в случае прекращения (расторжения) трудового договора по любому основанию, в том числе, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом от 17.11.2015 г. N 54 Рослякова Я.Н. уволена 17.11.2015 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При расторжении трудового договора работодатель не выплатил истцу выходное пособие в размере трех средних месячных заработков, установленное п.7.10 трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Росляковой Я.Н. и взыскивая с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере - руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, возлагающих на работодателя обязанность произвести с работником в день увольнения окончательный расчет, и пришел к выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение от 25.10.2010 г., работник и работодатель достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника, а потому истец имеет право на выплату указанного выходного пособия.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие выводы суда не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия исходя из того, что предусмотренное пунктом 7.10 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 г. выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, а также не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, в связи с чем, отменила решение суда и вынесла новое об отказе в иске Росляковой Я.Н. о взыскании выходного пособия.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тростянской К.А., действующей на основании доверенности в интересах Росляковой Я.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.