Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-3686/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2017 г. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ "Химик-2", подписанную председателем правления Муницыным В.А., на решение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 07 сентября 2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Меликсетовой О.В. к Карабельниковой М.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Меликсетова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карабельниковой М.Р. о взыскании денежных средств в размере *, расходов за написание искового заявления в размере * рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что Постановлением главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области N* от 17.11.94 г. земли общего пользования в пределах территории СНТ "Химик-2" переданы в общую совместную собственность всем садоводам СНТ - физическим лицам, в том числе и ответчику. Также указывала на то, что в 2007 г. Карабельникова М.Р. вышла из членов СНТ, оставаясь при этом одним из собственников совместного имущества, отказывается исполнять решения общего собрания садоводов СНТ и оплачивать ежегодный взнос. Право на обращение в суд с иском к Карабельниковой М.Р., Меликсетова О.В. обосновывала тем, что она была выбрана представителем общего собрания для обращения в суд с целью взыскания задолженности с Карабельниковй М.В. для дальнейшей передачи в кассу СНТ "Химик-2".

Решением мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 07 сентября 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества производили оплату обязательных платежей и взносов непосредственно правлению СНТ "Химик-2", на территории которого расположены земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований к ответчику, документы, подтверждающие переход права требования по оплате взносов и платежей от СНТ "Химик-2" к истцу отсутствуют. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обращения в суд с данным иском у истца отсутствуют. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают вывод суда о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи ему прав от СНТ "Химик-2" в отношении ответчика по обязательствам об оплате обязательных платежей за содержание земельного участка, как это предусмотрено положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора судом не разрешался.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ "Химик-2", подписанной председателем правления Муницыным В.А., на решение мирового судьи судебного участка N378 Пресненского района г. Москвы от 07 сентября 2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.