Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-3688/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2017 г. кассационную жалобу Фурковой А.Н., Максимова Ю.А., подписанную представителем по доверенности Огородовым Д.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Фурковой А.Н., Максимова Ю.А. к Артемовой Н.А., Артемовой Л.В., несовершеннолетнему Шишкову М.В. о признании Артемовой Н.А. утратившей, а Артемовой Л.В., Шишкова М.В. неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Фуркова А.Н., Максимов Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Артемовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; к ответчикам Артемовой Л.В., Шишкову М.В. - о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: *, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками указанного жилого помещения в результате наследования и последующего дарения доли. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире. В связи с переходом права собственности на квартиру Артемова Н.А. утратила право пользования жилым помещением, а ответчики Артемова Л.В. и Шишков М.В. данное право не приобрели, так как в спорную квартиру не вселялись.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Артемову Н.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: *.

Признать Артемову Л.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: *.

Признать Шишкова М.В. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: *.

Выселить Артемову Н.А. и Артемову Л.В. из квартиры по адресу: *.

Обязать Отделение УФМС в районе Северное Медведково снять Артемову Н.А., Артемову Л.В., Шишкова М.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в части признания Артемовой Н.А. из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Фурковой А.Н., Максимова Ю.А. к Артемовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорной является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Указанная квартира на основании ордера N* от *** года, выданного * исполкомом г. Москвы, была предоставлена Фуркову А.П. (отцу ответчика Артемовой Н.А.) на семью: жена, дочь, сын. Фурков А.П. умер в 2000 году, его жена Жилина А.М. умерла в 2001 году. Дочь Фуркова А.П. - Артемова Н.А. выписана из указанной квартиры в 1976 году по адресу: *; а 19 сентября 2000 года вновь зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, прибыв с места жительства по адресу: *.

19 октября 2010 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Артемовой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: *, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселился в качестве члена ее семьи Фурков Н.А. (брат).

На основании дополнительного соглашения от 29.08.2014 года к договору социального найма от 19.10.2014 года в спорной квартире была зарегистрирована 18 сентября 2014 года Артемова Л.В. По отрывному талону 05 марта 2015 года в указанной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Шишков М.В., * г.р.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N* по иску Фурковой А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, вступившим в законную силу 02 марта 2015 года, спорная квартира признана приватизированной в индивидуальную собственность Фуркова Н.А., умершего 31 мая 2014 года, и включена в состав наследства после смерти Фуркова Н.А.

Указанным решением суда установлено и сторонами не опровергнуто, что Артемова Н.А. согласие на приватизацию спорной квартиры не давала. Вместе с тем, ранее ответчик Артемова Н.А. участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве - квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 05 ноября 1992 года; вид права - общая собственность.

Наследником после смерти Фуркова Н.А. является его дочь Фуркова А.Н. 28.04.2015 года нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. дочери Фуркова Н.А. - Фурковой А.Н., * г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: *.

На основании договора дарения от 14 сентября 2015 года Фуркова А.Н. произвела отчуждение 1/2 (одной второй) доли принадлежащего ей на праве собственности жилого помещение по адресу: * Максимову Ю.А.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 6) на день подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Артемова Н.А., Артемова Л.В., Шишков М.В. Обязательств по освобождению квартиры ответчиками в договоре не содержится. Данный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован, в связи с чем, 01 октября 2015 г. Максимову Ю.А. и Фурковой А.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого на квартиру адресу: *.

Согласно сведениям из единого жилищного документа по состоянию на 22 октября 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Артемова Н.А., Артемова Л.В. и Шишков М.В.

Удовлетворяя требования истцов о признании Артемовой Л.В. и Шишкова М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета, суд руководствовался ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент приватизации квартиры в собственность Фурковым Н.А. и последующего перехода права собственности в порядке наследования по закону к Фурковой А.Н., ответчики Артемова Л.В. и ее сын Шишков М.В. в квартире не проживали и не вселялись на законных основаниях. Регистрация Артемовой Л.В. в спорное жилое помещение произведена 18 сентября 2014 г., после перехода данной квартиры в собственность истца Фурковой А.Н. при этом фактического вселения несовершеннолетнего Шишкова М.В. в спорную квартиру в ходе рассмотрения дела не установлено, он зарегистрирован в спорную квартиру по отрывному талону 05 марта 2015 г. без согласия собственника, в данной квартире Шишков М.В. никогда не проживал, что не было опровергнуто ответчиками, нуждаемости в жилом помещении не имеет. При таких обстоятельствах, вывод суда том, что требования о признании Артемовой Л.В. и Шишкова М.В. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, является обоснованным.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая Артемову Н.А. утратившей право пользования спорным жилым, суд первой инстанции исходил из того, что Артемова Н.А. не является членом семьи собственника Фуркова А.Н., вселялась в * году не в качестве члена его семьи.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции в части признания Артемовой Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, в соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Артемова Н.А. на момент приватизации спорной квартиры Фурковым Н.А. имела равное с ним право пользования спорной жилой площадью, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований Фурковой А.Н., Максимова Ю.А. к Артемовой Н.А. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в силу закона Артемова Н.А. сохранила право пользования спорной жилой площадью и после перехода права собственности данной квартиры Фурковой А.Н., а также после отчуждения последней 1/2 доли указанной жилой площади Максимову Ю.А. При этом для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия Артемовой Н.А. в приватизации другого жилого помещения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фурковой А.Н., Максимова Ю.А., подписанной представителем по доверенности Огородовым Д.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.